联想最近公布了涉及柳传志与倪光南矛盾的所能解密的全部原始档案资料。始于1993年的柳倪世纪纠纷本以19 99年底联想解聘倪光南和倪光南的自我批评而告结束，占了上风的联想为什么要扩大事态呢？联想有关负责人解释根子还在 不久前媒体关于“联想对计算所始乱终弃”的不实报道。文中“企业家踩着科学家”之类的语言令联想和柳传志均受伤甚深， 为此联想决定一次性公布全部事实档案，以后就不必再提了。

　　联想解密的档案包括1995年6月30日上午9时在北京中关村科学院南路10号，联想集团总部六层会议室里， 中科院代表李致洁代表科学院宣读的《关于联想集团领导班子出现分歧的情况通报》，以及柳传志和倪光南各自的发言记录。 情况通报将“由倪光南同志提出问题所引起的分岐”归结为以下四个方面：一、公司怎样进行研究开发？柳传志认为技术要变 成可卖的商品，认为倪光南还没有脱离研究所的工作模式和思维方式。分歧突出表现在ASIC和程控交换机的发展战略上。 倪光南认为研究开发没地位，受压，受限制；二、研究开发怎样立项？最后由谁拍板？分歧突出表现在技术中心的管理和运行 模式上。技术管理委员会领导技术中心，决定立项，负责成果形成产品前各部门的统一协调。但技术管理委员会的负责人是谁 ，由谁最后拍板没有明确，柳传志和倪光南都认为是自己；三、资金运行有没有问题？倪光南认为柳传志做很多事不透明，院 里和董事会都不知道，资金运行上、产权关系等经济方面，可能有重大问题；四、北京联想计算机集团公司的内部机构调整。 倪光南认为今年联想工作会上把“汉字系统事业部”改名为“软件事业部”是“取消汉卡”，是“打击”他。

　　问题的核心是在研究的战略上谁说了算，柳传志在经济方面有没有重大问题。

　　中科院所作的调查结论公布如下：1）在香港联想股票上市时，用增资的方式提高了北京联想的股份比例，调整了另 两方的股份关系的做法，不存在问题。2）大亚湾的资产产权关系是清楚的，联想正在大亚湾建立板卡生产基地。3）关于联 想的重大投资决策，都向董事长做了口头汇报，并在总裁室做过商议。4）“汉字系统事业部”改名不是柳传志提出的，是原 汉字系统事业部的负责人和集团办的人，为了发展联想的软件事业，根据汉字系统在市场中的实际状况共同提出来的，不存在 “打击”的问题。5）没有发现材料证明柳传志同志存在个人经济问题。 中科院在这份情况通报中表态说：我们认为在公司 怎样进行研究开发和研究开发怎样立项方面，不能由科技人员最后说了算，要由企业的总负责人根据市场和公司的情况做决策 ，柳传志应有更大的发言权和决策权。

　　这份情况通报载明最后的处理结果是：宣布联想董事会解除倪光南总工和董事职务。情况通报后，柳传志的发言长篇 铺叙，声泪俱下；倪光南的发言简短扼要，冷静自如。

　　此次解密的材料甚至细到倪光南1994年5月3日关于调换专车司机问题写给联想总裁室的信，和柳传志连夜写给 倪光南的回信。

　　倪光南在信的结尾表示愤慨：三月份以来，车队换了小何给我开车，事先并未征求我的意见。但我的原则是，不论谁 开，这是车队的安排。车队要精简，应实事求是地分析各人的成绩和错误、优点和缺点。如果要捏造我的“意见”，把小侯给 我开车认真遵纪的优点说成缺点，以便达到精简他的目的，试问这是想达到什么别的目的？为什么要把总裁室成员引入车队的 矛盾中，甚至不惜用捏造的手法？

　　柳传志的信保持了长篇和易动感情的风格：我实在弄不懂，你为什么要给总裁室成员发这么一封含沙射影的传真，我 实在弄不懂，你到底要冲着谁来？要干什么？

　　倪光南也向新闻界公布了一封1994年6月5日柳传志写给他和时信香港联想总裁吕谭平的信，此信被认为是柳传 志在合作10年后第一次对倪光南的说“不”的一封信。此信对关于在上海建立设计中心一事，表示了与倪光南不同的意见。 归纳如下：一、生产板卡为我们长期的业务方向，所以建立设计芯片的开发中心，在条件具备的情况下是应该积极推进的。二 、由于我们是一个企业，不是一个研究所，所以做这件事大概要有如下条件：1)要有销售市场(由于我们自己销售板卡，所 以此项具备)。2)要能引进最先进技术(这条目前我认为无把握)。3)要有得力的管理人员和管理形式(这条目前尚无较 可行的解决方向)。4)有资金条件和高水平的开发人员(经过努力后有可能做到)。三、上述四条缺一不可。目前条件尚不 具备，特别是第三条。这件事情是由香港联想GMO负责的，所以请吕总再认真考虑。我本人意见不同意仓促合资，最起码要 对问题有一个明确的解决方向后，再考虑和上海进行形式上的紧密合作方式。

　　有舆论认为档案解密有助于搞清柳倪矛盾的来龙去脉，消除误会，但也可能导致今后联想收购科学家成果的成本增高 。记者 王秀