■肖怀洋

　　消费者在商店买到了劣质产品，应找商店还是生产厂商问责，这样一个日常生活中遇到的问题，如今在金融领域也发生了。

　　近段时间，业界最为关注的时间莫过于中诚信托30亿矿产信托面临兑付风险。中诚信托的诚至金开1号集合信托计划总额30.3亿元，期限为3年，2011年2月1日成立。距到期日还有一年多时间，就因融资方振富集团曝出涉及民间高利贷，变得前景未卜。

　　之所以做出商店和厂商的比喻，是因为该信托计划由工商银行代销。银行就好比商店，信托公司就是产品的生产商，而购买产品的则是工行的大客户。如果再进一步具化，就把工行看做是苏宁，中诚信托看做西门子(微博)。这里有个活生生的例子，西门子冰箱的门出现质量问题，网络红人罗永浩拿起铁锤砸向了西门子进行抗议。这个指向很明确，产品出现问题，应找厂商提出赔偿。银行作为代销渠道，并不承担责任。早在2009年，银监会就发文明确表示信托公司在银信合作中应坚持自主管理原则，信托公司作为受托人，不得将尽职调查职责委托给其他机构。

　　事实上，工行在事件曝出之后，也声明，工行只是代为推介信托计划，不会“兜底”。这样一个表态击碎了我们长久以来对银行的“美好愿景”。不破不立，银行需要一改为他人错误埋单的陋习，真正作为一个企业来经营。其实，工行和中诚信托同为国有企业，工行这次坚决的喊不，不仅是国企之间的利益博弈，也呈现出了银行与信托的矛盾。

　　但是有媒体报道称，振富集团是由工行山西分行推荐的客户，该信托计划才得以由工行发行。双方的对峙让时间更加变得扑朔迷离。先不论事实的真相，在现今银信合作中，的确存在这样一个问题。与银行相比，信托公司往往处于弱势地位。一些信托计划也都是由银行作为主导推动完成。在现实操作中，银行受困于信贷额度限制，把信托公司拉入成立信托计划，又将产品推荐给自己的私人银行客户。这种情况下，不过是借用了信托公司的一个牌照，银行既推荐项目又销售产品。可见金融总是要比实业更复杂，这就不能再以商店和厂商的理论来套用了。于情于理，银行都应当承担一定责任。但在这样一个罗生门之中，责任的划分却并不那么容易。

　　中诚信托这次出事并非个案，在信托超常增长的情况下必然会发生这样类似的事件。同样，银行与信托的反目也非偶然，而是银信利益争夺的必然走向。截至2012年一季度，信托业全行业信托资产规模达到5.30万亿元。信托不甘居于银行的屋檐下，而银行则垂涎信托的牌照。这种冲突在私人银行体现的更为明显。银行拥有为数众多的优质客户，但为其量身定制理财服务，缺少产品自主权，所以银行一直想要获批信托牌照。

　　这种向上下游扩展的冲动并不只是在金融领域，各行各业都广泛存在。京东、当当等电商纷纷自建物流体系，而物流巨头顺丰(微博)又自建电子商场。是盲目扩张还是行业成熟的标志，还需要时间的检验。无论如何，中诚矿产信托事件都给及时给银信合作敲响了警钟。更为重要的是，还给这两类金融机构未来合作的走向开启了新的视角。