大麦理财国资血统存疑 被爆涉嫌过度营销关联担保

　　李晖

　　正在紧锣密鼓宣传获得上市公司升达林业（002259.SZ）C轮融资的大麦理财日前被爆出涉嫌过度营销与关联担保。

　　《中国经营报》记者通过调查发现，该平台作为主要卖点的“国资”与“上市”背书含金量的确存疑，而其对关联保理公司的强依赖业务模式，藏匿的投资风险更不容小觑。

　　针对相关质疑和采访问题，记者辗转通过大麦金服的控股股东深圳国投资本管理有限公司（以下简称“国投资本”），联系到了大麦金服一位负责对接媒体的曾姓运营专员，但该专员表示，领导无法抽出时间进行采访回应，日后平台如有重大新闻，会再进行联系。

　　国资系？上市系？

　　虽然大麦理财的官网首页和各类宣传文章均以“国资理财平台”为卖点，但据记者调查，其“国资”血统、大肆宣传的三轮融资实际含金量都值得探讨。

　　据公开信息显示，大麦理财于2015年11月获得国有股份制证券公司长城证券旗下全资子公司深圳长城长富投资管理有限公司（以下简称“长城长富”）的B轮注资，此后，大麦理财成为“国资系”一员。但值得注意是，不论新闻报道还是大麦理财的官方信息中，对此次注资的具体金额均未提及。

　　记者在全国企业信用信息公示系统查询发现，作为大麦理财股东之一的长城长富目前持股比例为9.1%，注资金额仅为100万元。

　　而在完成B轮融资的两个月后，大麦理财火速引来新金主。2016年1月25日，升达林业发布公告称，已完成对大麦理财的1000万元注资。公开信息显示，大麦理财成为业内第六家完成C轮融资的网贷平台。

　　相比其他平台完成的C轮融资额度（有利网4700万美元、拍拍贷近1亿美元、积木盒子8400万美元、信而富3500万美元、点融网超过2亿美元），大麦理财1000万人民币融资的“含金量”显然过低。而一位不愿具名的业内人士认为，大麦理财对此前长城长富B轮融资的金额避而不谈，很大可能也与注资金额过低有关。

　　虽然对B轮融资的具体金额讳莫如深，但大麦理财对“国资血统”的营销却极为高调。在其官网显著位置及百度搜索中的各种宣传文章里，“国资平台”成为其最大“卖点”。

　　但国资股东与上市公司股东对该平台的实际控制能力又如何呢？

　　升达林业的关于此次增资的公告显示：增资完成后，大麦理财注册资本为1155万元。其中，大麦理财CEO谷传广和国投资本均由45.45%变为43.29%，深圳长城长富投资管理有限公司持股比例由9.1%变为8.65%，升达林业以4.76%的股份成为公司第四大股东。

　　网贷天眼副总裁潘瑾健告诉记者，从股权占比看，国资系平台一般分为国有独资、国有控股、国有参股三种，部分宣称国资的平台，其实股权关系上层级较多，比例较低，在公司治理上也并没有投票表决权，无法决定业务发展方向。“但目前行业并没有划归统一标准，到底占股多少才能称为国资，也就给平台在营销宣传方面留下了发挥的空间。”他表示。

　　事实上，类似此类过度营销的行业问题已经引起监管层注意。今年3月，国资委就召集了多家国资系平台进京座谈，明确要求遏制部分网贷平台滥用“国资系”标签过度营销，对平台潜藏的金融风险而暴露的问题进行研究。

　　在上述不愿具名的业内人士看来，连10%、5%的持股比例都无法达到的国资和上市公司股东，基本只是沦为平台营销增信的工具。

　　过度依赖关联平台

　　对国资和上市背景的过度“消费”，并不是大麦理财的最大隐患。记者调查发现，大麦理财与其担保平台存在关联关系，且其平台投资项目均来自该关联平台的债权转让，依赖性极大，积蓄隐性投资风险。

　　大麦理财公开信息显示，平台销售的理财产品由第三方机构提供100%的本息保障。记者以投资者身份致电大麦理财客服询问，客服表示第三方机构即为深圳国投商业保理有限公司（以下简称“国投商业保理”）。

　　据全国企业信用信息公示系统显示，大麦理财目前的控股股东为CEO谷传广和国投资本，双方持有相同比例股权。国投资本即大麦理财宣传中“A轮融资”的注资方，工商信息显示其于2015年8月向大麦理财互联网金融服务公司注资500万元成为控股股东之一。同一时间，国投资本也于8月完成了一次股权变更，由两位自然人股东孙耀飞和佟琦各持股50%变更为由深圳市盈信国富资产管理有限公司持股34%，孙耀飞和佟琦各持股33%的结构。

　　而工商信息显示，为大麦理财提供担保的国投商业保理，其控股股东同样为国投资本，持股比例75%。值得注意的是，该公司的法人正是孙耀飞，其以2%的持股比例成为国投商业保理的自然人股东。不仅如此，孙耀飞和佟琦的名字，也曾出现在大麦理财法人和高管名单中：2014年10月，大麦理财的法人由佟琦变更为谷传广；总经理孙耀飞、执行董事佟琦等变更为谷传广、王业峰等人。

　　可以看到，大麦理财与国投商业保理不仅拥有同样的控股股东，孙耀飞、佟琦也等人的神秘身影也始终萦绕在几家公司的法人和股东名单之中。

　　中伦文德互联网金融法律团队谭鸿律师认为，《P2P监管办法暂行办法（征求意见稿）》的解释说明中提及：“允许网贷机构引入第三方机构进行担保或者与保险公司开展相关业务合作”。这里是明确禁止了P2P平台自身向出借人提供担保的做法。但是“允许引入第三方机构进行担保”该如何理解？平台企业的关联担保公司算不算第三方机构？办法还应该对此进行进一步明确说明，否则站在不同的利益角度会产生不一样的理解，这其中的风险也值得关注。

　　但在互联网金融资深观察人士江瀚看来，用关联保理公司进行担保可以看作是一种钻政策漏洞的行为，虽然不属于自担保，同样无法避免P2P平台的自担保风险，不过是一种换了马甲的自担保行为。

　　而更值得注意的风险来自于产品。记者查询发现，大麦理财上的全部投资产品均来自于国投商业保理的债权转让，暴露出极强的依赖性和资产单一性。

　　盈灿咨询分析师张叶霞告诉记者，事实上国投商业保理也为拍拍贷等多家P2P企业提供债权转让产品，但像大麦理财这种平台上所有产品均来自同一家保理公司的情况并不多见，强依赖的产品模式不容易抵御风险，而如果保理公司为关联平台，这种风险就更值得警惕。

　　但与观察人士的保留态度不同，这种由保理公司合作的模式恰恰是大麦理财高调宣传的核心优势之一，该平台理财产品风险保障措施中明确提及：投资产品由国投商业保理有限公司于到期日当日向投资用户回购该转让债权；某大型企业集团承担无限连带保证责任；企业高管人员提供无限连带责任保证；国投商业保理有限公司进行风险准备金本息垫付。

　　江瀚认为，这种担保模式相当于一种对赌协议，如果是合规的保理公司向投资者回购转让债权，的确可以在某种程度上降低风险，而无限连带刚性兑付的条款则过于武断，对于风控的担保作用并不明显。“商业保理公司进行金融产品的保理，其实是对其风险控制能力提出了更高要求，其提供的更类似于中间担保和缓冲垫机制。这种保理在理论上是有可能对冲风险，但实际操作中还是要看保理公司的实力，毕竟当下保理市场竞争激烈发展也较为混乱，而如果是纯粹的关联担保，其风险更值得引起注意。”

　　而在一些业内人士眼中，这甚至不是一种好现象，“至少说明大麦理财获取借款人、借款项目的能力堪忧”。

　　一位不愿具名的业内人士指出，由于商业保理公司归商务部管辖并非金融机构，对风险的重视难免没有传统金融机构那么深。很难判断保理公司是否会如过去融资链条中的部分不良担保公司一样存在欺诈、担而不保、一标多借的现象。

　　升达林业的增资公告中显示，截至2016年1月18日，大麦理财注册人数超过9.2万人，投资人数达2.9万人，用户转化率高达31%。累计成交量超过6.3亿元，待收3亿元。截至2015年12月31日，大麦理财未经审计的总资产为1248.27万元，净资产为357.84万元，2015年度营业收入为215.06万元，净利润为-606.90万元。

　　升达林业在公告中指出：尽管大麦理财目前仍未盈利，但看好其在行业发展趋势、现有业务运营特点、商业盈利模式等情况。希望通过此次参股实现“互联网金融+产业”的融合，助力公司“木质家居产品和清洁能源”双主业战略的发展，进一步增强公司的持续盈利能力和发展潜力。

　　但大麦理财的现有模式是否能实现升达林业的期待仍需观察。潘瑾健告诉记者，跟小贷、保理等公司合作，确实能迅速扩大平台交易规模。但另一方面，资产端来自于小贷、保理等机构，平台存在“二次风控难”的问题。因此，这类合作利弊均占，如果能够合规运营、信息披露充分完备可以规避一定风险。但目前行业很多由此起家的平台，已经开始着手建立自己的资产端。