南都讯 记者韩成良 因市面上小额贷款利息太高，急需资金的王先生想找银行贷款100万元，并通过朋友介绍认识了一位自称在“建行东莞总行”的李某。随后，王先生按照对方要求去银行开户存了30多万元所谓的“信用保证金”，结果被李某等人转账盗走。此前，李某因诈骗罪被判处七年徒刑，她提起上诉。东莞法院终审维持原判。    

　　【案情】

　　去年3月，急需资金的王先生通过一名做贷款的朋友介绍，认识了一位自称在“建行东莞总行”的李某。王先生希望通过银行贷款100万元，李某假称需要有30万元“信用保证金”。当年5月7日，王先生收到李某短信，遂按照对方要求来到大朗镇一建行分理处“办手续”。

　　李某当时并未出面，而是安排一名“银行男同事”给他“办理贷款”。按照该男子要求，王先生用自己的身份证在该分理处开个新账户，并按对方要求设置指定密码(王先生身份证号前3位和后3位数字)。办理过程中，该男子还要求王先生开通手机银行，账户绑定的电话也被要求设置为该名男子手机号码。王先生曾有所警觉，但又觉得“可能找银行人办贷款就需要类似程序，否则可能无法贷款”。

　　随后，王先生把筹集来的32.9万元“信用保证金”存入该新账户，5分钟后账户内的钱即被人通过手机银行转走。此后，办理贷款的男子和李某等人也消失了。经警方侦破，李某等人相继落网。该诈骗团伙分工非常明细，有人专门网罗急需贷款的人，有人当“话务员”，有人专门取赃款。每次作案后，涉案银行卡、联系电话卡全部被扔掉。

　　【法官断案】

　　此前，一审法院以诈骗罪判处李某有期徒刑7年，并处罚金3000元。李某认为量刑太重，她自称在作案过程中只是“话务员”(冒充银行工作人员)，是从犯，上诉请求轻判。

　　日前，经东莞中级法院二审，认为李小姐假冒建行工作人员，诱使王先生将3 2万多元存入其“指定账户”，应是本案主犯。且李诈骗数额巨大，法定刑期为三年以上十年以下，一审判其七年徒刑并无过重，最终驳回上诉维持原判。

　　【案情速览】

　　案由：李某冒充银行职员，骗走急需贷款的受害人30多万元“信用保证金”

　　争辩：此前一审法院以诈骗罪判处李某有期徒刑7年，并处罚金3000元。李某认为自己在作案过程中只是“话务员”(冒充银行工作人员)，是从犯，上诉请求轻判。

　　判决：东莞法院终审维持原判