又有基金吃了亏

　　□艾暄

　　上周看到某杂志为2006年度基金颁奖。每一类型基金分别设两个奖项，最佳和最差。本来挺好的，奖惩有度，比较客观，但看了得奖对象，就有些摇头：苹果跟梨比较，你说有可比性么？

　　比如1年期最佳平衡型基金是广发聚富，该基金长期以来表现稳健和去年以不到70%持仓比例获129%净值增长，堪称上乘。但评同类基金中最差的申万巴黎强化配置，就要大喊冤屈了。原因无它，就是强化配置根本就算不上是标准的平衡型基金。

　　打开该基金去年季报，前三季度

股票仓位才刚到20%，4季度末时还不到35%，这样的持仓比例，怎能跟一般持股在65%左右的平衡型基金相提并论？低仓位倒不是基金经理不看好市场，只因强化配置的设计就是要“绝对回报”。有兴趣的读者可翻翻它的基金合同。这里找了两句话供大家参考：一是投资操作应以争取正的投资收益为首要目标；二是以战胜1年期定期存款利率为投资目标。

　　所以基本可以很明了了，强化配置基金是只强调控制风险的品种，虽然它的设计原理跟保本基金有所不同，但从风控角度看相差并不太多。而且在它的资产配置中，股票仓位不能超过45%，这比起被称为保本基金的南方避险增值实际50%以上的股票仓位，倒显得小心谨慎多了。

　　又回到那句老话，不同类型的基金之间，无法衡量孰优孰劣。事实上，一个基金做得好不好，更多要看它打败比较基准的能力，而不是仅仅拿大盘做参照。

　　平心而论，申万强化配置这“亏”吃得有些不值。倒不是评奖，事实上在诸多基金评级当中，它都没有被纳入到可能最合适的“保本基金”一类。和它同病相怜的还有国联安德盛安心基金，同样做着跟保本基金一样严控风险的事情，但总是被拿到平衡型基金中去作比较。

　　上述只是基金评级中的一个细节。现在国内有很多评级机构，确实给基民提供了很多借鉴，但由于基金风格变化等问题，在分类上多少会出现

苹果跟梨比较、不同评级分类两样的情况。最后给基金公司建个议，不妨给申万强化配置更个名，至少在名字上看起来更像低风险低回报的绝对收益基金。