虚拟同居要花真实的钱

　　

柴立青 画

　　实习生 杜蕾 记者 吴幼祥

　　目前，一种新的游戏正悄然在网络上流行，“网络同居”这个e时代的名词也被越来越多的年轻人所追捧。这个吸引了大学生、白领人士甚至中学生的虚拟世界，它的“魅力”到底何在？

　　“网络同居”并不是免费的午餐

　　“网络同居”其实就是在网络上的虚拟同居，两个从未谋过面的网友，同在某个网站上注册，双方彼此都有好感后，可申请得到一间虚拟的套房“同居”。网络同居的公寓虽然是虚拟的，但就像现实生活一样，同居的双方要在自己的小家里，谈情说爱，置办家具，装饰房间，一起挣钱，共同体会婚姻生活的甜酸苦辣。

　　记者在一家“网络同居”网站的游戏介绍里了解到，只要用户在这个网站注册后，就可以得到网站提供的留言、写日记、互相赠送鲜花礼物、喂养宠物、

装修房间等功能服务。单单是装修房间这一项，网站上列举的装修材料从地板墙纸，到挂件贴画，都可以按照自己的心意布置，而地板、桌子椅子、橱柜、沙发等家具的品种更多得让人眼花缭乱，价格也分高、中、低三档。

　　当然，提供同居体验的网络游戏并不是“免费的午餐”。每个网站都有自定的游戏币，会员要用人民币购得游戏币后，才能购买网站的虚拟商品。一般1个游戏币等于1元人民币，而一般的椅子或柜子大约在0.5—1个游戏币不等。这样一来，装修一间普通的单人房，至少需要8个游戏币，至于豪华装饰的家，就需要几十个游戏币了。购买回来的家具并不是永久属于你的，它更像是租来的，一般只有30天，过了期限，你必须续费。据一位有两年“同居”经验的白领封先生说：“在虚拟网中，装修建造一间普通的单人房，每个月的花费就达200元左右，如果要建造装修双人房，那花费将更大，再加上养宠物、种花浇水等等一个月要400元左右，开销虽然比较大，但想起它带给我的满足感，也就不觉得贵了。”

　　在“情人节”到来之际，某些网站还在网络游戏里推出了许多新节目，如“夫妻”两人在情人节这一天，共同做一项游戏里的任务，完成后，男方将得到购买礼物送给女方的机会，而这些礼物可以是巧克力、玫瑰花，也可以赠送女方漂亮的服装。这些礼物的价钱也从1个游戏币到几十个游戏币不等。

　　是“游戏”还是“玩火”？

　　记者在某网站了解到，这个网站就有超过百万的注册用户，3.6万多间“爱情小屋”，每日新增“居民”超过了5000人，其中以20至25岁的白领女性居多，最小的只有16岁，还有不少是已婚人士。

　　一位毕业不到一年的小童说，之所以“网络同居”能吸引这么多年轻人，就是因为它营造了逼真的生活氛围。他在注册成为会员后，就在虚拟世界里拥有了“套房”和“花园”，不仅可选购“家具”、“宠物狗”，还能找到自己在虚拟网络中的“

新娘”，而“结婚”的过程与现实生活也是很相似的，不仅有“求婚处”、“结婚登记处”、“影楼”、“婚宴”，甚至还有“

离婚登记处”，如果婚后“感情破裂”还可以“离婚”呢。在这样的虚拟生活中小童不必为住房、为工作烦恼，没有压力也没有负担，只是感到新鲜和幸福。

　　另一位“同居”经验丰富的的大三男生认为，在这个虚拟社区里不必受现实中社会道德的约束，可以同时有几个同居密友，很轻松。我们很多同学都有这样的生活。在这样一个虚拟的生活空间中，可以凭自己的想像，设计自己的生活，寻找一段“完美”的爱情。

　　浙江六和律师事务所的一位年轻律师说，“网络同居”虽然是一种虚拟的娱乐游戏方式，但对于现实中的婚姻和家庭潜在的杀伤力非常值得警惕。因为“虚拟婚姻”纵然不会被追究法律责任，但绝不意味着就可以逃避道德伦理责任。当许多年轻人包括已婚的成年人投入巨大的情感，“在网上结婚、生孩子”时，并不再仅仅是虚拟的游戏。虽说“网络同居”严格意义上是一种游戏，而“网恋”是通过网络谈恋爱，两者有本质的区别。“网络同居”极有可能带来一系列的社会问题，从爱情的视角看，“精神外遇”其实是本质上的外遇。

　　一份调查显示，仅在广州一地，由网络恋情引发的已婚夫妻矛盾已占全部婚姻纠纷的30％，并且这一比例还有逐步上升的趋势。而在6263个被调查者中，32％的“一夜情”对象是通过网上认识的，远高于其他类型“一夜情”。这些数字表明，当网络工具不断演化成现实生活的一部分，虚拟与现实、游戏和当真的边界正日渐模糊。这种“网络同居”到底是在“游戏”还是“玩火”？

　　专家意见：切勿沉迷“网络虚幻”

　　市社科院一位社会学专家指出，“网络同居”流行的根本原因是现代年轻人社会压力较大，他们憧憬美好的爱情和生活，当现实生活中得不到满足时，他们就把理想寄托于网络，从而满足自己精神上的需求。

　　不过这并不能解决实际问题，尽管“网络同居”能让未婚者结识更多新朋友，但虚拟的感情未必可靠，而且网络上允许自由选择情人，结婚、离婚也十分随意，完备的婚礼项目包含了所有的要素却唯独缺乏责任。因此，无论是青少年还是成年人，无论是已婚还是未婚人士，切不可长期沉迷于“网络同居”，过分依赖网络虚拟文化，否则有百害而无一利。