央行研究局张涛：理顺法律关系规范理财市场

　　记者：我们的话题是关于理财市场的，您能不能先谈谈我国理财市场的现状？

　　张涛：根据我们测算，如果“十一五”期间GDP年均增长7%，则居民人均金融资产将达到4.57万元，这将为理财市场提供巨大的发展空间。从现状看，目前国内不少金融机构推出了名目繁多的委托理财或代客理财服务。比较典型的有：银行推出的人民币或外汇理财产品，证券公司推出的集合受托投资管理，信托投资公司推出的集合资金信托计划等。这类产 品的推出，无论对扩大储蓄转化为投资的渠道，提高直接融资比重，还是对分散金融风险，促进金融市场稳定都具有重要意义。为促进这类市场的健康发展，也需要从理顺法律关系入手，制定相应的理财市场监管标准。

　　记者：您认为我国目前的理财产品具有怎样的法律关系？

　　张涛：我国目前理财产品的契约性质均属信托法律关系。在名目繁多的理财服务中，尽管形式不尽相同，运用的理财工具不一，但就缔约双方财产关系的法律性质而言，实际均属信托方式。委托方一般是拥有金融资产的个人或法人机构，受托方则可能是银行、证券、保险或信托投资公司。

　　首先是双方的契约性质属于信托关系。根据《信托法》，信托是“委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的进行管理或者处分的行为。”按照这一定义，只要在委托人与受托人之间形成明确的委托契约关系，则各种形式、各种机构从事的委托理财业务均属信托行为，其信托关系不因受托人的变化而变化，也不因具体理财产品所涉及的金融工具的变化而变化。

　　其次是受托方承担的实际责任相同。理财产品尽管形式不一，但作为受托方的金融机构只是充当了代客理财的角色，承担的都是代客理财的信托责任，而不是“保底”的负债责任。

　　再次是产品功能相似。比如银行理财产品与信托公司的资金信托产品，在产品功能上就十分近似，具有很强的替代性。再比如证券公司、基金管理公司推出的基金产品和银行的理财产品，实际都是投资于金融市场工具的集合资金，二者的区别仅仅在于市场主体（受托人），但产品功能几乎完全一致。

　　记者：您谈到在理财市场上要制定相应的监管标准，那么我国理财市场现行的监管标准如何，是否需要改进？

　　张涛：简单地说，我国目前的理财市场上存在着监管标准冲突。既然不同金融部门的委托理财业务均属信托关系，就应统一监管标准。但在现行分业经营、分业监管体制下，由于不同金融机构分属不同部门监管，就可能造成同类性质金融业务监管标准的不一致。

　　一是监管标准不统一。在金融实践中，由于信托业务、委托业务以及种类逐渐繁多的资产委托理财业务实际难以区别，各类金融机构的委托理财产品又具有很强的替代性，存在直接的竞争关系，因此监管标准的不统一，就可能造成各类金融机构在竞争条件上的不平等。

　　二是对现行分业经营制度的挑战。由金融机构委托理财业务引发的监管标准冲突，实际涉及我国现行的以机构分业为基础的金融监管体制。现行的分业监管体制是建立在不同金融机构分业经营基础上的，前提是不同金融机构的功能完全可分，并且不存在交叉重叠。但就理财业务而言，这一前提实际已被打破。比如基金公司的货币市场基金与银行的集合理财产品，二者虽分属不同金融机构，但产品功能却基本相同，形成了不同金融机构经营相同金融产品的混业经营局面。从发展趋势看，我们应鼓励商业银行少用自担风险的产品，多用客户自担风险的产品。所谓客户自担风险的产品，从法律关系上说，大部分就是信托产品。比如货币市场基金对存款的取代，银行在其中实际充当受托人，而不是原先在存款产品状态下的负债人。再比如在信贷资产证券化的过程中，也存在从信贷资产向资产抵押证券转移的信托关系，银行的角色也随之发生转变，这就对现行的分业经营体制构成了直接挑战。

　　记者：您认为应该如何解决理财市场上存在的监管冲突问题？

　　张涛：统一委托理财业务的监管标准，既不可能也没必要面面俱到，重点是两个方面。

　　一是按《信托法》统一信托各方的权利和责任，特别是对受托人（从业金融机构）的责任要统一，以保证其竞争条件的大体公平。但对信托投资公司应制定特殊的扶持政策，因为相对于银行、证券和保险机构，信托投资公司的市场地位明显偏弱。

　　二是统一委托理财业务对消费者的服务标准。由于不同金融机构委托理财业务的功能相似但监管标准不一，在给消费者带来更多理财选择的同时，也会引发消费者竞争条件的不平等。因此，委托理财业务应统一对消费者理财服务的标准。在诸如投资回报与风险承担、信息披露、消费者信用隐私权保护等涉及消费者权益保护的共性方面，应制定统一的监管规则。

（受访者为中国

人民银行研究局副局长）