如果不是两年半前在飞机上的受伤，汪陵奇现在应该在四川省成都市的一个建筑工地上，专心帮助父亲打理生意。如果没有因为受伤引发的这场官司，汪陵奇也不知道自己购买的交通保险还有这么多的“奥秘”。

　　2008年4月22日晚9点，汪陵奇乘坐飞机从重庆飞往贵阳出差，飞行途中使用洗手间时，遇到气流颠簸，不小心撞在了洗手间折叠门的角上，当场眼镜片破碎刺伤左眼，下飞机后到医院检查、治疗，最终左眼失明。

　　记者看到，汪陵奇2008年4月17日在贵阳机场购买了4份相同的交通工具意外伤害保险，每份保费25元，保额为45万元，保险期为15天。

　　汪陵奇认为自己是受到了意外伤害导致失明，保险公司则认为他涉嫌“骗保”。在事发后两年多的时间里，汪陵奇多次往返于成都和贵阳之间，经历了提起诉讼、一审败诉、继续上诉、依然败诉的过程。

　　1个人面对12家保险公司

　　在汪陵奇4份同样的交通工具意外伤害保险单上，记者看见，每份保险单的右下角都印有12个红色印章，分属于12家不同的保险公司，这意味着有12家保险公司共同承担起汪陵奇的保险责任。

　　2009年6月19日，汪陵奇在贵阳市南明区人民法院起诉12家保险公司。“就是我一个人和12家保险公司‘共保体’的抗争。”汪陵奇说，在买保险的时候，自己没注意一份保单会涉及那么多保险公司，发生纠纷后，才感觉到同时面对12家保险公司的压力。

　　事实上，航空意外保险或者交通保险(航空意外保险的替代产品)“共保体”成立的初衷，是寿险公司为抵御恶性竞争而形成的联盟。法学界对于“共保体”经营航空意外保险或交通保险的诟病，在一些律师看来，在巨大的利润面前，“共保体”统一销售是没有法律依据的违法行为，“共保体”的存在，制约了保险公司之间的服务、价格竞争，而另一方面，在购买保险的个人与“共保体”发生纠纷时，往往“共保体”会处于强势地位，其背后的保险行业协会也会发挥作用。

　　汪陵奇的二审代理律师李滨，曾于2009年1月向中国保险监督管理委员会申请，公开航空意外保险收取的保费数额和支付赔款数额，同时公开“共保”方式销售航空意外保险的起始时间和具体经营主体。中国保监会在2009年2月3日在《中国保险监督管理委员会办公厅保监督公开(2009)1号》文件中，公开回复说明：2004年至2006年，全国航空意外保险共收取保费6.6亿元，支付赔款1140多万元。

　　同时，文件的第三条显示：保监会成立后，确实发现部分地区存在通过“共保”方式销售航意险(航空意外保险)的情况，并已根据相关法律法规，采取了整顿规范的措施，取得了良好成效。

　　“骗保”还是“拒赔”

　　2010 年8月30日，贵阳市南明区人民法院一审判决驳回汪陵奇诉讼请求。2010年9月，汪陵奇向贵阳市中级人民法院上诉。2010年12月1日，贵阳市中级人民法院二审公开开庭审理此案。12家保险公司提出拒赔的理由主要有四点：一、事发时没有目击者证实，伤者有可能“自伤”；二、汪陵奇曾于2008年3、4 月期间在重庆、四川、贵阳购买过8张保险单，购买多份保单有重大骗保嫌疑；三、汪陵奇2008年3月10日左眼曾经受过外伤；四、通过司法鉴定的模拟试验，认为汪陵奇左眼失明“难以用2008年4月22日在飞机上所受外伤解释”。

　　汪陵奇认为，飞机上使用洗手间是一个私密行为，不可能存在目击者；购买多份保单是自己的习惯，也向法庭提供了2008年4月22日受伤之前坐飞机购买多份保单的证据；2008年3月受伤后，经过四川大学华西医院治疗，已经基本恢复。对于司法鉴定结果，汪陵奇说，模拟实验是在飞机静止时进行，不具备参考性，且个人对飞机颠簸的反应不同，鉴定结果缺乏可比性，自己不能接受。

　　12月16日，贵阳市中级人民法院二审宣判：驳回上诉，维持原判。

　　现在，汪陵奇还在寻找贵州省外的鉴定机构，对自己的伤情进行重新鉴定，之后再继续申诉。汪陵奇已经向南明区人民法院提起另一个诉讼，要求12家保险公司告知各自所承保的保险金额，一审将于1月13日开庭。中国青年报