死亡保险被保者不签字 核保通过出险后却说无效

　　百言堂

　　□梁鹏

　　我国关于死亡保险的特殊规制，在《保险法》中体现为两条：第五十五条和第五十六条。这两条规定之间的关系错综复杂，除关于死亡保险保单的转让和质押而外，大致可以将其内容作如下总结：以普通人为被保险人的死亡保险，投保人需经被保险人书面同意，并认可保险金额，保险合同方才有效；以未成年人为被保险人的死亡保险合同，不需经未成年人书面同意并认可保险金额，只要是父母为其投保即能生效，但是，保险金额不得超过保险监管机构规定的限额。

　　10月8日，案例版刊登《明知父亲病重依然代父投保，法院判决保险合同不能成立》一文，文中载明，江苏青年向玉宁未经其父书面同意，即以其父名义为其父投保死亡保险，后与保险公司发生纠纷。法院判定：由于向玉宁未经其父书面同意投保故其保险合同未成立。依照《保险法》第五十六条的规定，子女为父母投保死亡保险，亦应由父母书面同意，因此，法院的判决无可厚非。但是，如果对照我国《保险法》关于死亡保险特殊规制的规定，我们不免要提出这样的疑问：父母为未成年子女投保可以不经书面同意，为何为成年子女投保或者子女为父母投保却非要经过书面同意不可？同样是父母子女关系，为什么会有这样的差别？

　　保险法教科书对此的回答是，为了避免投保人对他人投保死亡保险，继之杀害被保险人领取保险金的道德危险行为，原则上对所有子女投保死亡保险均需经过子女同意，但是，由于未成年子女没有签字同意的能力，因此就不要求未成年子女书面同意了。

　　但是这样的回答不能解决两个根本问题：第一，父母既然可以不经未成年子女同意为其投保死亡保险，同样也可以不经成年子女同意为其购买死亡保险。因为，子女的身份是一样的，父母对成年子女的爱并不少于对未成年子女的爱，法律没有必要将成年子女与未成年子女区别对待；第二，与父母对子女的爱相对应的是子女对父母的爱，在继承法上，子女与父母相互作为第一顺位继承人，说明法律承认子女对父母的继承权如同父母对子女的继承权一样。同样，在保险法上，法律既然允许父母对未成年子女投保死亡保险，就没有理由不承认子女对父母投保死亡保险。

　　对上述问题，我们很难找出具有说服力的答案。父母为成年子女投保或者子女为父母投保必须经过书面同意，否则合同无效这一规定，一方面基本杜绝了道德危险，或者说法律将道德危险交由被保险人自己控制；另一方面，却将父母子女所投之死亡保险(未经被保险人同意)，统统认定为无效合同。这些所谓之“无效合同”，其中绝大多数合同是父母或子女出于爱心，并非出于杀害被保险人故意而订立的合同，正如向玉宁案一样，向玉宁出于亲情为父投保，却因未经其父书面同意导致法院判决合同无效。

　　将父母为成年子女或者子女为父母投保的死亡保险一概认定为无效，对保险业本身也是不利的。因为从投保人的角度看，保险公司在核保时不提出该投保无效，却在出险时提出该合同未经书面同意，是一种不够诚信的做法。

　　在此，笔者认为，应当将父母为成年子女或者子女为父母投保的死亡保险区别对待。对于已经经过书面同意的合同，自然要承认其效力；对于未经书面同意的合同，原则上也应该承认其效力，但是，由于这部分合同未经书面同意，存在着道德危险，必须建立合理的制度以降低道德危险。降低的方法，可以采取保险法对父母为未成年子女投保死亡保险的方法，由保险监督管理机构规定一个保险金上限，所有未经被保险人书面同意的合同，只要不超过这一上限，可以认定为有效合同，因为在这一上限之内，保险金数额较小，不至于激励投保人产生道德危险。

　　由上述分析可推，保险法关于死亡保险的特殊规制过于狭隘，在完善保险法时，不妨将第五十六条第三款修改为：父母为子女或者子女为父母投保以死亡为给付保险金条件的保险时，如果保险金额没有超过保险监督管理机构规定的限额，即使未经过被保险人书面同意，该保险合同亦有效。