车险骗保魔道之争开演

　　本报记者 崔帆

　　保险公司通过与商务调查中心的合作，弥补了在车险骗保收集证据方面的欠缺，并能加大打击骗保的力度，降低自身经营风险。但对于商务调查中心是否有权利对投保人进行调查，目前仍存有很大争议

　　北京城里的7家财险公司正在开展有史以来的最大一次打击车险骗保行动。这一次，它们拉进了独立的商务调查中心，以共同打击车险骗保行为。

　　通俗而言，商务调查中心类似于侦探公司。

　　《财经时报》在调查中发现，北京的数家财险公司已经与专业的商务调查中心签订了委托代理合同。

　　这意味着，一场欺诈与反欺诈的“魔道之争”，已经拉开激情上演的序幕。

　　早在2006年11月6日，《财经时报》就曾推出关于北京车险骗保的调查报道，在业内外引起了强烈反响。

　　但在此后的跟踪采访中，记者发现，当时的报道仅仅揭露了保险业车险骗保的冰山一角。

　　从理论上看，保险公司与商务调查中心合作，由后者担负对涉嫌车险骗保案件的专业调查取证职责，可以弥补保险公司在收集证据方面的欠缺，加大打击骗保的力度，降低保险公司的经营风险。

　　但记者从北京市宣武区公安分局有关负责人处获悉，财险公司与商务调查中心的合作，从目前进展看，并未遏制车险骗保的势头，“我们最近破获的几宗骗保大案，显露出车险骗保已呈现职业化、集团化的特点，欺诈手段越来越高明，这加大了反欺诈的难度”。

　　《财经时报》同时注意到，对于商务调查中心是否有权利对投保人进行调查，调查行为是否得当合法，目前仍存有很大争议。至今，并没有相关法律法规对其进行规范的约束和监管。

　　侦察骗保大案

　　2007年元旦，记者获悉，北京市宣武区公安分局刚刚刑拘一伙由李建(化名)等8人组成的专业车险骗保团伙。

　　《财经时报》从宣武公安分局了解到，在这起车险骗保案中，宣武区公安分局刑侦大队并没从保险公司得到任何有价值的破案线索，而是得益于一家商务调查中心的协助。

　　商务调查中心在这起案件中扮演着怎样的角色？

　　在宣武公安分局的帮助下，记者找到了这家位于北京建外大街一幢写字楼里的商务调查中心。

　　商务调查中心总经理许东根据案件卷宗，一边逐页翻阅，一边向《财经时报》讲述了这宗跨年车险骗保案的来龙去脉。

　　其实，许东所在的商务调查中心是受托于北京一家财险公司，在暗中对李建等人进行调查后，才发现了这个集团化、组织化的车险诈骗团伙。

　　原来，在这家财险公司2006年10月的汽车出险登记记录中，李建报案出险的次数共有十多笔，对于这种有悖常理的现象，保险公司决定委托许东的商务调查中心暗中核实交通事故真相。

　　“我们先后在车管所、交管所、汽修厂、电信局取证，逐步发现李建确实存在骗保欺诈，而且不仅仅是单纯的个人行为，是一个骗保团伙。”

　　许东介绍说：“这个团伙主要由两名北京人牵头开办汽修厂，另外笼络几名外地人充当司机。”

　　李建等人的骗保手法，除了此前《财经时报》报道的伪造事故现场、互撞、代撞等方法外，还通过碰瓷、谎报交通事故经过、重复索赔、私刻公章、利用假发票骗取保险赔偿。

　　仅在2006年1月至10月间，这个团伙共伪造70多起交通事故，骗保金额高达数十万元。

　　“正是我们将调查掌握的确凿证据移交给宣武区公安分局后，这个骗保团伙才一举被摧毁。”许东对于公司的成绩显得颇为自豪。

　　《财经时报》了解到，这家商务调查中心目前已与北京的5家财险公司签订委托代理合同，在开办保险欺诈调查业务的一年时间里，共受理近200起涉嫌欺诈的车险理赔案件，替保险公司挽回500多万元的经济损失。

　　骗保催生商务调查

　　据了解，财险公司委托的车险理赔案，经商务调查中心调查核实后，其中95%以上都涉嫌欺诈。这意味着，骗保已成为严重危害财险公司经营的大敌。

　　“目前我们参与的数起车险骗保案件的调查，结果让我非常吃惊，我们发现，骗保欺诈已经成为保险公司运营中的一大漏洞。”许东说。

　　其实，保险欺诈并非新鲜事物，从保险业诞生之日起，欺诈事件就如影随形。有统计数据显示，在国外，车险骗保导致赔款支出的平均欺诈损失在20%左右，而在中国，这个数据要高出十个百分点。

　　目前，北京有16家财险公司经营车险业务，其中仅有华泰财险一家盈利，其他财险公司的车险业务均出现大幅亏损，每年被骗赔的金额均超过7位数。

　　虽然中国人保财险、太平洋财险、平安财险、中华联合财险、大地财险、华泰财险、永安财险等7家财险公司联合启动了数据联网，开始了北京保险界最大的一次打击骗保行动，但收效甚微。

　　为何每家财险公司都设有勘查理赔队伍和严格的审核程序，但骗保现象仍居高不下？

　　“实际上，实现车险理赔的数据联网，仅仅只能遏制一起事故、多家索赔的骗保行为。”太平洋财险公司车险业务的负责人坦言。

　　“太平洋财险公司每月至少要受理1500件以上的车险理赔案，不可能对所有案子进行彻底调查，其中能核实的数量更是少之又少。我们的调查难度很大，确实需要一些专业的调查手段辅助。商务调查中心的出现，恰好弥补了财险公司在这方面的欠缺。”

　　专业化的较量

　　《财经时报》调查发现，目前在保险业内，相比隶属于保险公司的专职现场勘查理赔人员，类似许东这样的商务调查中心，其工作能力已经得到了业内认可。

　　商务调查中心与专职理赔人员最大的区别在于，保险公司的专职理赔人员，大多停留在理赔案的“表面”，而商务调查中心侧重于理赔案背后的调查和证据收集，工作神秘且有危险性。

　　商务调查中心的工作程序是：保险公司的承保和理赔部门将有疑点案件移交给商务调查中心，中心安排专人对案件进行深入调查，但整个调查过程必须是独立的。

　　因为不受保险公司任何部门的牵制，商务调查中心有权对任何受托的车险案件及内部保险代理的行为提出质疑，并进行调查。

　　“我们的优势就是专业，现在公司的所有职员都曾从事过刑侦工作。”许东介绍说，“他们对疑难案件的调查取证均采取专业的技术，这使调查工作更具权威性。”

　　据一位与许东签订委托合同的保险公司负责人透露，在合作的半年时间里，商务调查中心的工作确实弥补了保险公司在收集证据方面的欠缺，特别是在打击保险公司内外勾结的骗保案件方面，更为显著。

　　此外，商务调查中心的出现，降低了实赔案的数量，还成功办理多起拒赔案件，帮助保险公司降低了经营风险。

　　谈到最近一年来工作的心得，许东笑言：“把蓄意骗保者移交公安机关处理，听起来简单，但要记录下被保险人的骗保行为，确实不是件容易的事。因为大多数被保险人都拒绝合作，我们只能采取跟踪、盯梢、拍照等措施，经常会受到对方的威胁和恐吓。”

　　合理性尚存争议

　　实际上，保险公司委托的商务调查中心与“私家侦探”有异曲同工之处。

　　那么，保险业中引入独立的商务调查中心是否妥当？

　　《财经时报》在采访中发现，对于商务调查中心是否有权利对投保人进行调查，调查行为是否得当合法，尚存有很大的争议，目前还没有相关的法律法规对此进行规范的约束和监管。

　　北京宏盛律师事务所律师胥燃对此有所担忧：“这种独立的保险调查行为如果监管不当，难免有触及保险人隐私等情况，甚至会出现伤害保险人利益或违背现有法律规范的行为。”

　　作为商务调查中心负责人，许东的态度是，如果商务调查中心的行为没有违法，就应该允许存在。

　　实际上，保险调查业务是保险业务的延伸和补充，只要是在法律允许的范围内进行，调查就是合法的。

　　与此有相同观点的，还有中国保险行业协会一位不愿透露姓名的负责人。

　　他认为，建立独立的保险调查人制度是保险业发展的必然要求。

　　现在保险业投保的数量和种类越来越多，投保人的信用意识自然会参差不齐，不诚信者通过骗保攫取个人利益，保险公司往往因证据不足，难以通过保险合同以及法律手段对骗保人形成约束。

　　而对骗保打击力度不够，在一定程度上更助长了骗保的嚣张气焰，导致骗保案件数量增多，设立独立的保险调查制度，可以制约骗保行为的发生。(011525)