|
记者 吴红军
近来，有不少专家提出了发展农业保险必须树立“大农险”观念这一观点，并对“大农险”模式进行了深刻的分析。专家的观点也引起了保险监管部门以及保险业内的高度关注。
所谓“大农险”，即将包括农业保险在内的农村、农业、农民等与之相关的保险业务纳入到综合性农业保险公司的经营范围，在开办传统的种植业、养殖业等政策性农业保险业务的同时，开展一切涉农的财产险、责任险及人身意外伤害险等商业性保险业务，在农业保险内部实行“以农(村险)补农(业险)”，使政策性保险机构附加商业保险业务，用商业保险业务盈利弥补政策性亏损，从而实现政策和市场两种手段的结合、两种优势的互补。
专家表示，建立综合性农业保险机构具有如下意义：一是既考虑到了保险行业的特点，也照顾了农业的特性，能够较好地形成多层保险与风险分担、政府与市场共同参与的农业保险和风险防范机制，发展潜力巨大，拓展空间十分广阔。二是将农业保险业务置于政府的直接领导和监督之下，运行规范，任务明确，责任清晰，容易控制和把握。可以降低查勘定损、监督检查等人力成本，降低道德风险等。
不过，业内人士指出，建立综合性农业保险机构，也存在着初始注册资本金数额大、需要上报批准和制度上的障碍等难点。专家认为，建立综合性农业保险机构，在国内外少有先例，在稳步推进的同时，可以打破常规、创新机制，进行积极的探索与尝试，如把种、养两业险与农业贷款结合起来，农民只有投保才能得到贷款的优惠；利用政府的保险采购，使公务车辆、办公用房等由财政支付的保险项目，在与其他商业性保险公司同等收费水平下，统一由综合性农业保险机构经营，以便获得更多的财政支持。
记者认为，无论“大农险”模式的成败，这种探索都是有益的。自我国开始农业保险业务至今，20余年来，除了个别年份农险业务实现微利，其余的年份几乎都是亏损。连续10多年的逐年萎缩，基本上可以说明我国农业保险无法满足农业生产发展的需求。在上个月举行的“中国农业发展大会———2005中国农业与农村经济形势报告会”上，中国保监会副主席周延礼透露，经过几年的调整，我国农业保险开始摆脱业务萎缩的局面，农业保险市场已初步形成了由财产保险公司、专业性保险公司和相互制保险公司以及外资公司等多种市场主体共同经营的局面。这是一个令人欣喜的消息。
不过，我们并不能因此而欢欣鼓舞。毕竟，制约我国农业保险发展的主要障碍尚未消除。当前制约中国农业保险发展的因素，除了缺乏巨灾支持保护体系、缺乏有力的财税优惠政策、缺乏健全的法制保障等三个主要问题以外，农业保险从产品开发到经营模式的定位不明、缺乏创新也是严重阻碍农险正常发展的重要因素。
中国保监会有关负责人指出，目前销往农村市场的保险产品基本上是从城市到农村的简单位移。从险种设计、保障程度、保险期限、保险费率到责任范围等，与城市基本相同，缺乏因地制宜的灵活性，限制了保险业务向纵深发展，成为保险业服务“三农”的主要障碍。这种障碍主要体现在四个方面：一是产品少，二是价格高，三是条款设计不合理，四是交费方式不灵活。
由此可见，我国的农业保险事业要走出困境，必须在农业保险产品的开发与经营模式的设计上有所创新才行。在目前农业保险日益受到社会关注的大背景下，为何迟迟解决不了上述农险价格过高、交费方式不灵活等问题呢？对此，有关专家指出，农险产品以及农险经营模式没有立足农民自身实际进行设计乃是一个非常重要的原因。比如，目前，人身险基本上没有专为农村市场设计的保险产品。农民的收入水平、风险状况、风俗文化等都与城市不同，在对保险产品的需求上显示出了与城市市场明显不同的特点。保险公司对此并未予以充分注意。并且，在保险合同的条款设计上也存在一些不合理之处。比如，农民常患的疾病或者易发生的风险基本上不在风险合同中，细节上没有考虑农民的实际需求，条款专业术语太多，农民无法理解等等。
发展农业保险，必须以农民为本位，大力提倡创新。对于政府而言，创新在于利用农业保险的“外壳”，充分注入支持和保护农业的实质性“内容”。按照专家的话说，商业公司能做的业务，政府就应当放手让其做。商业公司不愿意做的业务，政府应当分清哪种情况，区别对待。对于保险公司而言，创新在于增加投入、进一步加大对农村市场的开发力度。尤其是立足农民，以农民为本位进行创新是农业保险开发成功与否的关键所在。当然，这只有在对农民参与保险的行为从理论和实践上进行深入分析，并做出正确判断的基础上才能进行。
| 
