|
FN记者 夏庆军
对于普通的保险消费者来说，接触保险最头痛的一件事莫过于接过厚厚的“天书”一般的保险条款。“不得不看，看了也理解不了。”消费者大多会发出这样的感叹。于是当出险时，理解上的分歧往往会将保险双方推向“对簿公堂”的境地。于是，理赔难就成了多年来在投保人心目中一个挥之不去的“阴影”。
从保监会推动的寿险保单“保险通俗化”开始，“天书”在理论上终于可以走向“民间”，在实际操作上也确实让更多的有保险需求的消费者开始了解保险，了解自己的权利和义务。不过，尽管是通俗化保单，投保人要想在投保之前真正将保险条款从头到尾了解的比较透彻恐怕也非易事，保户对自己所购买保单的了解，基本上还要“仰仗”服务人员的大力推荐和介绍。口述的“偏差”也为日后理解的分歧埋下了巨大隐患。
保险本身就是一个提供金融服务和风险保障的契约型、以服务为主的特殊金融产品，条款中的约定具有决定意义，事关未来投保人将会获得的权益，保险条款释义的模糊很难真正保证保险公司和投保人之间的长期和谐。据了解，目前投保人对保险不满意之处，归根于保险条款的要超过80%，尤其是保险双方需要通过法律解决的案件更是集中于保险条款理解。
例如某化肥公司向保险公司投保财产保险基本险，附加机器设备损坏保险。附加机器设备损坏保险条款第一条第四项约定：因物理性爆裂造成保险机器和设备的损失，保险人负责赔偿。保险财产清单所列的第五项为NC-1466尿素合成塔，化肥公司在系统停车检修时发现被保险的尿素合成塔外层层板有明显裂纹后，通知了保险公司。化肥公司委托检验结论为塔体外表面纵、环焊缝及最外层板上存在28处裂缝，检验结果为报废。保险公司则以未查清该裂纹是否属于物理性爆裂为由拒绝赔偿，化肥公司提起诉讼。
法院认为，合同是由保险公司单方制作的格式合同，根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。而根据《保险法》第三十一条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案双方当事人对保险合同的物理性爆裂条款产生不同理解，因此，从立法本意、从诚实信用的原则出发。法院认定该合成塔报废属于保险合同约定的保险事故。
太保集团法律事务部有关负责人表示，对涉及的概念不进行解释是保险条款常见的问题。如果保险条款对相关概念不进行定义，投保单、保险单、批单等构成保险合同内容的单证对相关概念也不加约定，对相关概念就会产生两种以上解释，保险合同双方往往各持对己方有利的解释。如果该概念又缺乏专业的或法定解释，就出现了由裁决机构对解释进行判断的问题。而根据《合同法》第二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”但在实践中，裁决机构往往径直根据《保险法》第三十一条规定，作出有利于被保险人和受益人的解释。甚至，有些裁决机构的做法更属偏颇，不论是否存在两种以上合理解释，只要合同双方对保险条款有争议，就裁决保险公司败诉。
我国保险业近年来发展迅速，人们的保险意识正不断提高，相关法律法规日趋完善。但很多保险公司在制定保险合同时，并没有对所涉及的概念进行明确定义，特别是缺乏专业解释和法定解释的概念，因事先作出合理的书面约定导致了一些不必要纠纷时有出现。有关专家表示，专业概念如果存在两种以上解释，应当在保险条款中采用一种解释。在保险条款中还应当约定解释概念的方法，如使用何种国家标准、国际组织定义或法律规定来解释概念，解释发生冲突时何种规定优先等等。否则，保险合同纠纷发生后，再多的事后解释也于事无补，而且不诚信的指责还会使保险公司陷于尴尬境地。
当前，我国保险业正向着做大做强的目标不断迈进，保险业只有不断地在规范中加快发展，让更多的人了解保险、认识保险、理解保险，才能真正保证我国保险业的可持续发展。
| 
