陈天翔

　　《保险法(修订草案)》中第五十一条规定：

　　责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。

　　未经保险人参与，被保险人直接向第三者承担赔偿责任或者与其达成和解协议的，保险人可以按照合同约定核定保险赔偿责任。被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。

　　本条第二、三款均是《保险法(修订草案)》新增加的内容。都邦保险总公司车险部核保人任崇高认为，上述新增内容一定程度上维护了保险公司的合法权益，因为在当前实际司法活动中，如果第三者对被保险人向法院提起诉讼，部分法院则直接把为被保险人出具保单的保险公司作为诉讼的被告；上述修订内容否定了此种现行做法，维护了合同的相对性。

　　“条款比较严谨，不易懂。” 任崇高举例说，在一次交通事故中，王老五驾车撞了田女士，王老五是被保险人，田女士则为上述条款中的“第三者”；同理，如果上述车辆撞击的是另外一辆车，则被撞的另外一辆车为上述条款中的“第三者”。

　　结合上述案例来讲，如果田女士对王老五提起诉讼，法院可能直接将王老五投保的保险公司作为被告进行处理；也就是说，保险公司在毫不知情的情况下，很可能某天突然接到立即向田女士支付赔款的判决书。

　　从表面看，此种做法好像是在维护被保险人的利益，但实质上由于该做法给保险公司造成的事件突发性，势必使其利益受到损害(因保险公司无法对事故的真伪性、事故责任比例划分的合理性、赔款计算项目、金额的准确性等事项作出客观核对)，导致经营成本增加，长期来看，其成本的增加必然会转嫁到广大被保险人身上去。因此此种貌似维护被保险人利益的做法恰恰损害了被保险人的利益。所以，这样修订维护了社会大众的利益。

　　对于“被保险人未向该第三者赔偿的，保险公司不得向被保险人赔偿保险金”的规定大大增加了对受害方权益的保护。任崇高认为，因为我们在实际生活当中经常看到，保险公司已经向被保险人(致害方)赔偿了保险金，而致害方利用其在事故中的有利地位，只是将部分保险金赔偿给受害方，甚至未对受害方进行赔偿，而将保险公司给付的保险金挪作他用的现象。

　　举例来讲，2001年，我国中西部地区某商场在保险公司投保了“公共场所火灾责任险”，在保险期间，该商场发生火灾，造成数十名顾客死亡；事后保险公司针对火灾造成顾客死亡的人身伤亡损失支付了300多万元的赔款，而商场向死者家属支付的赔偿金仅仅100余万元。此类现象不仅对受害方造成了极大的权益损害，而且形成了致害方的不当得利，增加了社会的道德风险因素。“所以，本款的规定促使被保险人接受保险公司的赔偿金时，必须提供其向受害人的赔偿证明，不仅体现了对受害方的保护，而且一定程度上杜绝了道德风险，减少了整个保险行业的经营风险。”任崇高称。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。