缓解巨灾财政压力 瑞士再保险猛推5亿国家保单

　　瑞士再保险(Swiss Re)选择了一个特殊的时机推介“巨灾国家保单”。

　　瑞士再保险方面确认，目前正与四个亚洲国家进行商讨，希望向这些国家出售一种巨灾保险，在灾害发生时，赔付上限可达5亿美元，而且还会提供全国范围内的资助。

　　在缅甸热带风暴和四川8级地震所引发的巨大损失面前，政商学界都在迫不及待地讨论，由国家牵头建立巨灾保险机制的必要性。

　　根据中国财政部最新发布的数据，截至5月26日14时，全国各级财政部门已经投入了166.26亿元的抗震救灾资金。其中中央财政投入125.62亿元，地方财政投入40.64亿元。

　　一位研究保险业的人士对本报记者分析说，只有建立由国家、国内外的保险和再保险业、资本市场，以及保单持有人共同承担巨灾风险的机制，才能更好地应对巨灾带来的损失。

　　虽然瑞士再保险不愿透露参与谈判的亚洲国家的名字，不过这家世界最大的再保险公司，在今年早些时候出台的一份研究报告中提到，2007年造成死亡人数最多的灾害发生在孟加拉国、印度、中国和巴基斯坦这四个亚洲国家。风暴、洪水和山体滑坡在亚洲造成了11000多人遇难。

　　紧盯亚洲受灾国家

　　瑞士再保险的亚洲区公共部门商业开发小组的主管Andreas Bollmann表示，在谈判阶段不能透露具体国家的名字，因为对于亚洲国家或地区来说，政府要用纳税人的钱来买保险，是一件很不容易的事。Andreas Bollmann只说，这四个国家都很大。

　　慕尼黑再保险公司的风险专家诗明夏也向记者表示，亚洲在巨灾保险方面存在差距。美国的保险通常可以覆盖巨灾损失的40%-50%，欧洲的比例为20%-25%，而亚洲则只有4%。

　　事实上，目前中国在中国国内关于巨灾保险机制的讨论中，一种意见认为，可以由政府出资购买商业保险，商业保险公司购买再保险将风险转移到国际保险市场，同时利用资本市场的运作把风险转移一部分给投资者。日前，中国保监会副主席李克穆表示，政府正在研究推出一种能对地震等自然灾害造成的损失进行赔付的新型保险产品，但具体推出的时间现在还不确定。

　　瑞士再保险的公共部门商业开发小组主管Reto Schnarwiler向记者表示，发展公共保险项目是未来明确的发展趋势。“我们看到在自然灾害频繁发生的同时，政府的公共预算也随之显著增加，应对风险的需求变得越来越迫切。”

　　Reto Schnarwiler说，公共保险机制在发展中国家的需求特别明显，因为通常发展中国家的财政预算能力有限，私人保险的覆盖率也不高。

　　此次瑞士再保险推销的亚洲保单的额度尚未最后商定，最高限额可能达到5亿美元，只要通过一家独立的评估机构确认自然灾害超过保单规定的损害规模门槛，就可以作出赔付。

　　瑞士再保险此前出台的研究报告指出，在2007年风暴和洪水是多发的自然灾害，巨大自然灾害造成的经济损失估计达637亿美元。由于大多数并没有投保，个人、公司或国家机构承担了大部分损失。在总损失中只有40%约276亿美元是投了保的。尽管如此，2007年保险公司承保的损失也达到了276亿美元，比2006年高出107亿美元。

　　国际巨灾保险经验

　　根据瑞士再保经济研究与咨询部提供的报告，长期统计数据显示，灾害呈现急剧上升的趋势，尤其在洪灾损失方面，自1970年以来，损失额以平均每年12%的速度增长(扣除通胀因素后为7%)。这一趋势也使政府和保险公司采取了应对的行动。

　　一方面，保险公司努力把巨灾风险转移到资本市场，其中一个里程碑是在美国境外研发了具有透明度的指数，在日内瓦组织首席风险官论坛的指导下，欧洲保险业也发起了建议欧洲灾害损失风险指数的倡议。

　　另一方面，各国政府正通过各种途径来解决巨灾损失的问题，各国干预的程度有所不同，效果各异。

　　目前，墨西哥是唯一一个向瑞士再保险购买了巨灾保险的国家。因为多次发生地震和飓风灾害，墨西哥政府在1996年就成立了自然灾害基金。2006年，自然灾害基金以2600万美元的保费向瑞士再保险购买了一份防范地震的保单，保险期限为2006年5月—2009年5月，最高赔付金额为4.5亿美元。

　　协议将墨西哥容易受地震袭击的地区分为三部分，每部分金额均为1.5亿美元。保险公司的赔付标准根据各地的地震级数而定：墨西哥靠近太平洋海岸地区的灾害赔付起点为8级地震；墨西哥城周边的灾害赔付起点为7.5级地震。

　　而在欧洲，国家参与解决巨灾的工作主要限于制定政策，以保证保单持有人拥有保障，同时政府也参与风险防范的管理。

　　在美国，政府的参与更为直接。比如在佛罗里达州，州政府通过一家原保险公司——公民财产保险公司，以及一家再保险公司——佛罗里达飓风灾害基金，来影响本州的保险市场。其做法是以低于市场水平的价格销售巨灾险，并以其他保险业务或纳税人的钱来补贴该产品。

　　不过，在瑞士再保经济研究与咨询部提供的报告对于美国模式提出了质疑，认为这种模式的融资方式具有不可持续性，其无差别的赔偿标准也在某些情况下涵盖了富裕阶层，而那些最需要经济支持的人则不一定能得到足够的赔偿。