代表陈剑：对交强险审计报告的真实度可信度存疑

　　中国保监会于14日14时30分举行机动车交通事故责任强制保险费率调整听证会，就中国保险行业协会提出的《关于上报交强险费率方案的请示》，听取各方面意见。新浪财经对此次听证做图文报道。

　　陈剑 ：

　　非常高兴主办方给我们协会一个机会参加听证会，我们非常关注交强险的听证会，今年7月份曾经向全国人大、国务院法制办、中国保监会发过建议函，其中提到听证的问题，今天听证会召开是一种积极的回应，我们非常欢迎。听证是政府公开听取意见和科学决策的重要步骤，所以我们认为是民主法制进程中的一件大事。作为消费者协会的代表，我们感到消费者的期待是沉甸甸的，所以在一般的情况下，都把消费者称之为弱者，为什么呢？因为在信息上不对称，在专业知识上不对称，可以说，我们今天讨论的是交强险费率的调整，但是有多少消费者对于费率是有了解的，又有多少消费者是懂得财务报告的。但是，我们又要履行听证的职责，而且我们要更好的保护消费者的权益。所以，我们协会昨天开了一个各有关方面参加的听证预备会，有关十几位专家的意见，我们提炼了一下，也带到会上，这也是他们的期望，这也是一种使听证的范围在一定的程度上扩大表现。我们非常希望我们的意见能够得到政府和有关部门的高度重视，因为是综合的观点，可能发言的时间可能稍微有一点长，我们具体意见是五个方面：

　　第一，因为我们讨论的是交强险的费率，所以费率的一个厘订基础就是我们究竟是盈还是亏了，肯定要探讨交强险

审计报告的问题。第一问题是关于报告，我们在综合分析上得出这样一个结论，听证会材料所提供给我们的是一个财务汇总报告，而并非审计报告。有关的公司也明确提出是只对各公司提供的数据进行汇总，不发表意见，而且审计是各公司独立审计师的责任。就此而言，我们可以说这是一个汇总报告，至于它的真实度和可信度，我们保持存疑。 　

　　第二，给我们提供的数据总的来说是总体数据，缺乏详细的资料，包括刚才提到的人员问题，包括电脑的问题，包括各方面的问题，我们只有一个总的数据。但是这些数据是不是反映了真实的情况，包括成本是不是都是交强险的应有的支出，因为是事后审计或者说事后的报告，很难作出一个相应的结论，也是存疑的过程。

　　第三，对于交强险的经营，我们说是商业公司在操作，所以没有事前的预算的管理。因此，对于经营的费用无法作出合理的判断。 　

　　第四，各大公司是单方提请了审计，提交的审计报告。在程序上如果作为一个公众参与的交强险的业务，应该是双方委托，也就是说，在征求公众的意见的基础上，聘请独立的注册会计师，对保险公司的经营状况、财务状况等等进行外部审计。所以，我们对于整个审计报告的可靠性存疑。 　

　　另外，数据显示，就是在存疑的基础上，我们对于目前的数据显示的结论有这样一些初步认识。 第一，因为参加我们预备会的有不同的专家，有两位专家通过不同的方式测算了结果，他们认为交强险盈利了30多亿，就是按现有的报告来算。这也有相应的公式，总计是38.4亿元，这个数字是很保守的，因为没有考虑这些费用比如说以后要分摊以后年份部分，也没有考虑未决赔偿准备金是不是过多，包括分摊的共同费用是否过高的问题。 　

　　第二，各公司的未决赔款准备金占保费收入的水平差异过大，有的22%，有的13%。不知道根据有关经验来说，商业三者险未决赔款准备金大致提取比例多少，应该有一个综合的分析。可以说，交强险经营一年以来，已决赔款金额是44亿元，未决赔偿准备金是95亿元，相差2倍多，有关专家认为不够合理。因为未决赔款准备金提取带有较大的主观性，而财务报告没有对此作出更为详细的解释，所以难免令公众生疑。　　另外，据有关方面分析，历来未决赔款准备金是调节利润的一个很好的手段。因此，在这方面是不是过高或者过于保守的进行了估计，很难说。而且，这一数据和满期赔付率和综合成本率关系很大，所以整个报告的最终结论也会产生巨大的影响。

　　第三，依据现有的数据，我们测算的结果是满期赔付率不是很高，大概61.4%，按照同期有关公司的商业赔付率来看，比如说人保的、平安的平均是68%--69%，这是一个数据。另外，有关综合成本率，交强险是89%，人保和平安的综合大概是98%--99%，相差也是有一定，因为综合成本率达到100%说明是不盈不亏，如果交强险达到89%的话说明还有10%的利润空间。 　

　　另外，有关投资收益率的问题，明显偏低。交强险的投资收益率经过测算是2.74%，和今年整体投资收益率有一些公司来做的话，包括人保、平安公司上半年报，他们收益率是8%左右。2006年保险行业平均投资收益率是5.8%，这包括了各种险种。与此相比，交强险投资收益率是明显偏低的。按照报告的有关规定，交强险的资金为单独运用的话，投资收益率应该与公司的整体收益率相一致，这里出现差异，所以也是值得生疑的。 　

　　第五，有关成本摊销和分摊共同费用的问题。所以说保险公司在先期投入比较高，因此有些费用是不是摊在当年，当然说到会计准则的不同，但是是不是所有的费用都是单独立帐、单独核算，有关的费用摊销是不是足够清晰，因为没有详细数据，所以无法作出判断。这是有关报告的一些分析。

　　另外，关于费率和责任限额调整的问题。一是应该进一步提高保额，首先，因为第一年有盈利，所以理应降价和提高保额。如果参照其他地区的，我们可以测算一下有关的费用，在美国投保因为各州不一样，纽约州300-800美元，保的250-100万的美元，都有这样的数据。如果经过测算比例，美国的最高保额和保险金额相比，是3300：1，就是花1块钱可以得到3300元的收益。德国是25000：1，日本是1500：1，台湾是3200：1，我国按照旧的费率得出的结论是57：1，所以应当说比率相差非常悬殊的。我们建议，交强险的保障核心应该是保额的提高，降价是好的，但是保额应该提高到位。我们认为保额当然是要在经过科学测算的基础上得出的。但是这里有一个非常大的问题，保额目前是按照每次计算，无论人数，也就是说，如果按照新的制度，我12万的保额的话，同一车伤害了3个人，每个车只能得到3万元，我们认为保额应该按照每次、每人多少来计算，这样才能使受害人得到足够的保障。因为现在受害人一般比如伤残等等，可能会需要20万的相关费用，所以我们建议保额的数字是不是可以经过综合测算以后，向这个目标靠近。 　

　　另外，我们认为不仅要赔人身，也要赔财产。从世界各国的发展来看，最初都是保障人身的，但是后来随着社会的发展，财产和车上人员也是纳入赔偿的范围的。从我们国家以人为本的角度来看，人不仅有生命权，也有财产权，所以应该综合的保护，这是符合世界潮流的。从各地区情况来看，只承保人身损害只有日本和台湾，其他都承保的有英国、德国、法国、

意大利、荷兰等等，美国由于自身原因各州做法不同。所以，从国际惯例来说，因为我们经常有些同志提国际惯例，我们今天也提一下国际惯例，从国际惯例来说，也是既赔人身，也赔财产。关键是可能有的人提出来，我们是不是赔了财产就把人身挤占了呢？这可能涉及到有关运作的各方面的问题，有关经营成本的问题。我们从刚才我说的最高保额和保险金额比率来算，实际上日本和台湾是只赔人身的，而他们的保障程度，日本是1：1500，而台湾是1：3200，远远低于德国。所以，我们认为都应该给予保障。

　　第三，责任限额的问题。我们建议最好取消，如果要有就分人身和财产两大项，同意其他人提出不要再细分。第四，不仅赔行人和非机动车，也应该赔车上乘客。国外有相应的很多国家采取这样的做法，单车事故上的乘客应该得到保障。第五，无责财产赔付目前方案没有得到很好的解决，这涉及法律修改。第六，因为信息披露不够全面，所以保费在今天可能是无法得到一个定论。

　　另外法律制度的完善，因为今天来了也有国务院法制办和各方面同志，我们建议修改《道交法》的进程希望加快。因为这是交强险的一个法律基础，也是费率各方面决定的因素。所以，应该进一步加强论证，尽早出台。 其中有两个比较大的问题：一是救助基金的问题，我们认为应该加快建立和完善。因为很多肇事逃逸等等发生人身伤亡会因此而遭到没有相应的保障；二是提取的比例，我们认为从保费当中提取应该是有限制的，因为基金所需要的总量是固定的，而不应该是反复提取或者在总量不断的扩张的基础上总在提取。所以，我们认为当提取救助基金的时候，还有其他的渠道加以补充。因此，如果一定要从保费当中提取救助资金，也不建议每年提取。 保费提取的问题，我们建议还是要酌情考虑。 　

　　第四，赋予受害人直接请求权的问题。第二作为交强险上位法，除了《道交法》以外，还有有关条例的修改还有条款。其中有一些在条款当中作出具体规定，但是这些规定是不是符合《道交法》的立法原理，我们觉得是存疑的。因为我们的费率调整之后，我们条款要不要做相应调整，是提请有关部门能够给以高度关注的。起码我们发现了五个方面不是很一致，作了个性化解释的方面：一是责任限额每次保险事故受害人最高赔偿，条例中也没有这个规定；二是无责赔偿增加的细分部分；三是每次事故的赔偿限额标准；四是赔偿的具体项目；五是其他相应责任的问题。

　　另外交强险制度的设计，我们建议一是加强事先预算化的管理，可以是不是由有关专家组成独立的预算管理委员会，对于各个公司将要发生的交强险的费用进行明细化的预算控制，这样才能保证事后审计的规范性和可操作性。二是交强险的运作模式，我们觉得费率调整是一方面，但是整个制度的设计更为重要。实际上有关专家提出有三种模式：一是政府承办，但是成本高，财政负担比较大；二是有关市场化运作，政府定最高的费率、最低的保额，成立独立的费率核算委员会；三是代办模式，政府除定最高费率和最低保额还要定费率额，就是说让这些保险公司在费率基础上做代办业务，这些都是成立独立的费率和限额等等核算的审定委员会。但是在这个基础上进行运作，实际上是推向市场化的一个过程，也是政府管理成本相对超脱的一个过程。 　

　　四是公益事业应该减免税收。我同意刚才有关同志提出，另外收上来的税是不是可以充作救助基金，因为这毕竟是社会保障的项目，国家是不是也应该作出相应的一些工作；五是有关听证的问题，我们希望第一是建立长效机制，因为交强险不是一个商业性保险，具有明显的社会性、公益性和强制性的特点。所以，它的收费和费率不能随意设置，应当经过听证。我们期待着以后能够继续实行听证，而不是说明年就不听证了。

　　另外，我们认为交强险要有科学合理的成本约束机制，建立最好有相关独立部门介入，查清相关的问题，给投保人一个比较清晰的答案。三是规定强制性的信息披露制度，每一年公开有关保险公司运作的相关财务报告。这样接受社会的监督。 　

　　二是建议改进听证程序：一是人员的产生，我们认为网上报名和抽签不具代表性，因为人员可以说首先他是要代表性；二是要有广泛性；三是要有足够的知识和表达力。首先我们今天来的人员缺少一方代表，就是受害人的代表。其次，我们觉得抽签不见得抽上有足够知识和表达力的人。所以我们建议人员的产生上，应该在以后的听证程序上加以关注。实际上

国家发改委以前多次曾经委托我会在全国征选有关听证代表，希望有关部门考虑像我们这样一个组织的特殊性。另外，这次会议的报名、准备和发言时间过于短暂，难以进行有效的交流。另外是信息，我们觉得信息披露不够充分；四是我们觉得听证的主持最好由综合、中立部门进行；五是决策程序应该由相关的主体充分的讨论协商完成，在国外有的听证会要持续半年时间。当然我们是希望能够在快速给公众一个比较好的结论的基础上，不希望持续这么长时间。但是，起码我们觉得应该使各方能够充分表达意见。对于听证中提出的问题，我们希望能够公开并对公众的质疑作出合理的解释。听证的结果我们希望要公开、公平、公正，不仅要听，还要取。我就说这么多。谢谢。