车主不是投保人保险公司也理赔 (2)

　　在我国，保险标的转让后，转让方和受让方均未通知保险公司，亦未办理保单批改手续，之后保险标的出险的情形常见于机动车保险。通常法院会判决保险公司胜诉。判决的理由是：《保险法》第34条规定，保险标的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。既然法律要求标的转让须经保险人同意承保，在被保险人没有通知保险人的情况下，保险人根本不知道保险标的已经转让，更谈不上同意承保，因此，保险合同无效，被保险人不能获得赔付。

　　保险公司在保险合同条款中进一步强化了这一拒赔规定。客观地说，《保险法》第34条只规定了标的转让应经保险公司同意承保，并未规定被保险人未通知、保险人未同意继续承保的法律后果。保险公司的保险条款则不同，在这些条款中，保险人明确将这种情形规定为免责条款。举例来说，《机动车商业保险行业基本条款(A)款第6条第8项明确规定“被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续”的，无论何种原因造成的损失，保险人均不负赔偿责任。《机动车商业保险行业基本条款(C)款则在第6条第1款第3项(2)中规定“改变使用性质或所有权转移，未向保险人办理批改手续”，保险人不负责赔偿。

　　在这种情形下，保险公司真的不应该赔偿吗？笔者认为，保险公司原则上应当赔偿。

　　法院判决保险公司不予赔偿的理由：一是标的转让后，受让人对保险合同没有保险利益，而没有保险利益的合同是无效合同；二是保险标的转让后可能增加保险公司的风险负担，风险增加而未通知保险人者，保险人可以拒赔。

　　笔者认为，保险利益可以存在于保险标的所有人，亦可以存在于保险标的管理人。只要发生事故时，被保险人具有保险利益即可。车辆转让后，受让人成为车辆所有人，因此具有保险利益。对第二个理由，笔者认为，保险标的转让并不当然导致危险增加。通常的情形是，标的转让既不会引起危险显著增加，也不会引起危险显著减少，因此，保险公司以危险增加为由拒赔，并无客观根据。

　　日本和韩国的《保险法》都规定，在保险标的转让的情况下，推定受让人继承保险合同的权利和义务。最近，笔者又在《澳门商法典》中看到了类似的规定。《澳门商法典》在第1012条规定：“保险标的物被让与后，合同所生之权利义务归取得人所有”。不过，标的转让，被保险人确实应该通知保险人。《澳门商法典》第1014条规定，如不将标的转让情事通知保险人，则保险人在不知标的已转让的情形下，将保险金付与让与人或取得人后，保险人的责任免除。可见，各国都规定，保险标的转让，原则上保险人都应当赔付。唯独我国规定，标的转让后尚需保险人同意承保，这与世界立法趋势背道而驰。

　　对标的转让问题，需要解决的问题还有两个：第一，谁来通知保险人？第二，出现后谁向保险公司索赔？对第一个问题，笔者认为，谁来通知保险人并不重要，重要的是保险人知道保险标的已经转让即可，所以，无论是转让人，还是受让人均可通知；对第二个问题，笔者认为，受让人应当向保险公司索赔，转让人无权向保险公司索赔。其原因是，保险标的转让，原则上是保险合同的权利义务均归受让人所有，让与人丧失合同权利。既然受让人成为合同权利人，当然应当由受让人向保险公司索赔。在王守亮诉保险公司一案中，王守亮作为转让人，原则上不应当提起索赔，应当由张峰提起索赔。

　　王守亮诉保险公司一案的另一个问题是，保险公司是否构成英美《保险法》上的弃权？王守亮第一次索赔获得赔付，第二次索赔则被保险公司拒赔。根据英美《保险法》，当保险公司第一次赔付完成后，事实上保险公司已经承认了保险合同的有效存在，放弃了其以后的抗辩权。因此，保险公司的第一次赔付行为构成弃权行为，第二次保险事故发生，保险公司应当赔付。