|
□文 贝政明
《道交法》第75条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”
本来人们认为，该法规自2004年5月1日起施行后，就再也不会出现交通事故受伤者无钱医治抢救的状况了。然而受伤者无钱医治抢救的状况不但依然出现，而且即使通过诉讼途径，也是困难重重，原因是一些保险公司认为道交法的配套措施没有出台，第75条的规定也不够明确，所以不愿执行。幸好这几年还有几个让人们感到欣慰的案例———
2004年6月，谢某驾驶两轮摩托车在公路由西往东行驶时，与由丁某驾驶的往西行驶的大型拖拉机相撞，谢某倒地受重伤，即被送医院急救，由于谢某昏迷不醒，一直在重症监护室救治。拖拉机驾驶员丁某在肇事后仅支付了2万余元，此后便不知去向。伤者谢某的家人为挽回谢某的生命，也先后用去了抢救费10多万元，但毕竟由于家境贫寒，还是欠下医院5万元的医疗费。经了解，事故发生前，丁某在保险公司曾为肇事拖拉机投保了一份最高额为10万元的第三者责任险。
肇事者不知去向，受害人家境贫寒。无奈之下，谢某家人将保险公司告上法庭。同时，因情况紧急，便申请法院先予执行。
法院经过审查认为，根据《道交法》第75条的规定，肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费，谢某的申请符合法律规定，且情况紧急，便立即作出先予执行的裁定：被告保险公司先行给付原告抢救费6万元。
还有一个案例：赵某因车祸受伤，肇事司机及车主在垫付了部分抢救费用后，由于不能及时、全部垫付抢救费用，赵陷入不能继续治疗的困境。交通管理部门根据《道交法》规定，向被告保险公司下发了交通事故抢救费垫付通知书，但保险公司拒绝支付，赵便将其起诉到法院。
保险公司认为肇事车购买的是商业保险而非强制保险，虽然《道交法》对垫付抢救费有规定，但目前法律没有出台第三者责任强制保险的相关配套法规，故保险公司在此阶段承担责任有失公平。
法院认为，机动车购买第三者责任险是登记、年检的必备条件，应是强制保险而非商业保险，《道交法》第75条的规定是鉴于保险公司享受了行政强制带来的权利和利益，也应履行行政强制带来的相应的义务。本案现在原告起诉的是被告支付抢救费，而非最终赔偿，无须划清原告与肇事车主责任。因此法院作出了由保险公司垫付抢救费用的判决。
真是“徒法不能自行”。在道交法实施了将近两年之后，今年3月21日，《机动车交通事故责任强制保险条例》总算出台了，并自今年7月1日起施行。该条例第31条规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。”
但愿条例的出台，能够让保险公司垫付受伤人员抢救费用的争议划上句号。然而，道路交通安全法的规定可以拒不执行，非得要等到国务院的文件有规定才能执行，不知道是当初立法机关的粗疏，还是行政机关执法的软弱，抑或是应当守法者却有抗法的勇气？道交法第75条的规定在实施过程中所遭遇到的尴尬，实在值得立法机关、行政机关及其相关单位反省。
| 
