文华财经（编辑整理 刘阳阳）--据21世纪经济报道3月11日报道，3月10日，国家统计局发布了2月份CPI和PPI。数据显示，中国2月份CPI同比下降1.6%，PPI下降4.5%，这是6年来中国首次CPI和PPI指标“双双告负”，引发了中国是否进入通缩时代的热烈争论。

　　

　　　　央行的态度是“需要对是否进入通缩再观察，但不轻易做出结论”，某位央行副行长认为，典型的通货紧缩需要具备物价持续下降（至少6个月）以及信贷和货币供应量下降，并且伴随着GDP负增长。中国目前的情况完全不符合易纲的描述，信贷和货币供应量高速攀升，例如M2去年12月的增速是17.8%、今年1月份的增速是18.8%、2月份的增速有可能高达34%。中国的GDP增长目标是“保8”，绝不可能负增长。尽管如此，央行官员依旧表态“仍存在未来下调利率的可能”，这显示中国的利率政策并不是完全跟随“通胀通缩”的形态而定。另外，中国银行体系内的流动性之充沛，需要央行不断“正回购”化解，目前我们从任何角度都得不出中国处于通缩的结论。

　　

　　 　 当然，未来中国的顺差可能会急剧降低，月顺差甚至在100亿美元以下，这将降低外汇占款的增长，并使得基础货币扩张趋缓。但是只要中国月顺差是稳定的，那么外汇占款推动基础货币的动力只不过是减弱而已，而4万亿财政撬动的国内货币投放已经取得了“主导型地位”。

　　

　　　　坦率地说，即使我们退一万步接受中国出现通缩的苗头，难道这意味着灾难的逼近吗？还是经济调整的正常反应？对通缩最恐惧的表述来自于经济学家费雪，他的“债务—通缩”滚雪球机制（例如通缩会突然性放大债务，迫使真实利率上升，全社会囤积现金）被认为是通缩将经济“拖垮”至无底深渊的最狰狞的演绎20世纪30年代的大萧条以及日本“失去的十年”都是最流行的佐证。

　　

　　　　但是，“费雪教条”从来都不真实，美国明尼苏达储备银行的经济学家Andrew Atkeson在其论文《Deflation and Depression: Is There and Empirical Link?》就彻底否定了这种“通缩和衰退相关联”的教条。他们细心地搜集了17个国家100年的原始数据，以5年为时间单元来分析（消除短期的瑕疵），他们仅仅发现只有大萧条时期出现了“衰退和通缩”相联的关键证据，而其它90%的通缩事件并未导致衰退的跟随性出现。

　　

　　　　我们需要进一步指出的是，通缩对经济走出衰退是有利的。很多人不理解通缩的真正机制，它不是简单的价格下降，而是整个经济体对货币需求量的下降（这是正常反应），从而出现了价格下跌。费雪仅仅看到的是负债增加，通缩也会带来真实收入的上升，从而稳定社会有效购买量（一些脱离真实需求的商品会急剧减少）。

　　

　　　　而凯恩斯主义者大叫“跌价将会使厂商缩减产能、降低工资，从而引发更大的衰退”，于是“凯恩斯型”政府通过各种财政和货币的办法维持住商品价格（防止通缩），造成的后果是社会交易量急剧下降，导致大量的库存无法“出清”，最终的结果还是一样：厂商还是会削减产能（因为其资金回流速度比削价更慢）甚至力度更大、裁员并降低工资率。唯一的差别是：市场对商品的购买被严重推迟了，推迟造成了经济恢复的“时滞”，也就是说，憎恨通缩的结果不是稳定经济而是导致复苏更慢。从这个意义上说，房地产2月份价格下跌1.6%是好事，实际上，每次房地产价格的下跌都能带来交易量的“回暖”，这意味着购买力是诚实且有层级的，而不是涂抹上“追涨杀跌的”标签。

　　

　　　　其实，我们更担心未来的通胀，尤其是在社会居民收入流整体下降时的通胀反转，历史经验表明这对社会有着震荡性的影响。2月份食品价格同比是下降1.9%，但环比是增长的，如果不是猪肉跌价太多，大部分其他食品类都是上涨的。尽管学者们愿意用“春节效应”来搪塞，但“一丝寒意”已经足够让我们警觉。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。