风险防控重在机构内部

　　李中秋

　　本报专家委员会委员、经济学家常清教授谈"法兴事件"

　　因股指期货交易中的欺诈行为，"法兴事件"近期为全球投资者所关注，并一度掀起波澜。一些不明就里的市场人士将之归咎为金融期货本身，甚至谈金融期货"色变"的观点又开始抬头。然而，究竟其问题何在？是产品创新本身的过错吗？带着这些问题，记者日前专访了本报专家委员会委员、经济学家常清教授。

　　风险源于内部管理缺失

　　记者：作为我国期货市场理论开拓者和实践的奠基人之一，您觉得此次"法兴事件"与"巴林事件"和"3·27事件"相比，根源在哪里？

　　常清：通过对巴林银行和3·27国债事件进行详细研究，我认为风险都出在有信誉的机构投资者的内部管理。巴林银行事件是因为没有很好的检查，躲避了内部的账户检查，其主因是出在内部机构方面；3·27国债事件完全是内部机构问题，通过交易所给相关机构透支才出现这个问题。

　　目前有一个问题是：出了风险都谈风险控制，用一个时髦的话来说就是"风险控制是期货的生命线""以风险控制为纲领"，但往往控制不到它的中心上，甚至无的放矢。那么真正的风险控制重点是什么呢？是机构投资者内部的管理，这是重点。

　　不能因噎废食

　　记者：衍生品风险无处不在，但幸运的是，近几年国内期货市场取得可喜成绩的同时，风险事故已越来越少。"法兴事件"虽然不是金融期货本身的过错，但在外界看来，这歪打正着地为衍生品市场抹了黑。您认为这种风险今后应如何解决？

　　常清：我们不能因噎废食。只要找到病根对症下药，就可以事半功倍。那么，任何金融衍生品市场都有作用，作用就是要看使用者一面，好像人离不开水一样，但是，你要是不断地给他喝水，他也会烦的。金融衍生品市场的产生和发展，是有它的历史使命和客观作用，关键要正确使用它。我们仔细研究了"法兴事件"后发现，它既不是套利、保值和风险对冲，它是一个和其它业务没有任何关系的，只是一个纯粹的欺诈行为。

　　众所周知，股指期货有风险，那么要降低风险，就要正确使用金融衍生品，要有正确的理念、原则、方法等，而不是有风险就不要开股指期货。

　　在英国历史上曾有两个决策错误，并且被写进教科书里。其中之一是"否决将电力引进千家万户"。当时英国的有识之士经过充分研究论证之后认为：电能是新型伟大的能源，在人类的发展中产生不可估量的巨大影响，并认为伦敦应该率先普及使用，但在议会辩论时反对者却说：如果把电通到千家万户，每一户都必须有一个电插头，那么电插头的杀伤力是不可低估的，简直是现代化的杀伤性武器，如果一个哥哥让一个弟弟伸手一摸，岂不就没命了吗？这个理由听起来非常好，非常有远见，就连深受人尊敬的女王也同意这种看法，并且呼吁：我们英国所有的公民都举起双手反对。所以，当时未能通过，那么今天看来这个决定是愚蠢的。还有一个，那就是将煤气引进千家万户。至今听起来非常荒唐。

　　所以，中国理论界和舆论界应该好好地研究这个问题，不要犯英国历史上曾经出现过的错误，我们应该正确总结金融市场和金融衍生品，要有正确的理念、方法、原则，这才是务真求实的态度。

　　资本金大了一样有风险

　　记者：作为中国农业大学的教授和金鹏期货公司的董事长，您可否从理论和实践方面谈谈从"兴业事件"应该汲取什么教训？

　　常清：对于建设股指期货市场来讲，我觉得有两点；一，信誉交易，因为在市场上投资者都很有信誉，不用过多保证金即可参加交易。

　　因此，在金融机构内部管理不健全的情况下应当慎重。"3·27国债"事件的问题也是出在信誉交易方面。如果有信誉交易，那兴业银行也不会亏损那么多，因此，应该深思信誉交易在什么条件下才能够发挥很好的作用？在金融机构内部出现管理不健全时，应慎重考虑。

　　其二，法国兴业银行事件原因之一是没有通过中介机构来监管。在市场建设当中，中介机构是遵守大分工的要求，他由专家来管理，假如中介机构削弱了，就很容易出现问题，我们在发展股指期货市场时，一定要让中介机构和投资者有一个很好的分工，尤其是交易所。当年的"3·27国债"就是源于没有中介机构来控制风险，这是我们应该注意的。

　　对于我国一些刚刚步入金融行业的机构而言，我觉得通过该应该认识到大机构就会有大风险、大机构应该对内部有大监管，因为风险监控不能仅靠外部。

　　所以，"法兴事件"给我们敲响了警钟，不要认为资本金大就没有风险了，我们还是要按照市场基本规律下运营管理，对症下药，这才是正确的态度和科学的思维。否则，我们还会重蹈覆辙。