开发主体增多 中国衍生品市场四分五裂了吗

　　FN记者 徐绍峰

　　最近，这个危言耸听的问题，“游荡”在中国金融衍生品市场上空。问题缘于一则关于“中国外汇交易中心正在进行外汇期货品种设计”的报道。报道认为，如果外汇期货落户于中国外汇交易中心、股指期货放在筹备中的金融期货交易所，将会带来中国金融衍生品市场的割裂，甚至导致中国金融衍生品市场的“四分五裂”。

　　人们产生这样的担心并不奇怪。当金期所在忙着对股指期货交易系统进行正式测试之际，突然传出外汇期货“另立门户”的消息，不由得人们不产生各种联想。在人民币金融资产的“定价权”和“话语权”越来越成为期货领域的热门词汇时，“分裂”以至损害“定价权”的做法肯定遭人诟病。

　　不否认人们“忧心”背后的善良用心，也没有人希望看到中国金融衍生品市场从一开始就乱象丛生。

　　从中国

股票市场的发展历程看，今天的人们仍不会忘记上个世纪90年代上海、深圳两大

证券交易所相互竞争带来的好处。两大交易所为了争夺更多上市公司资源和更多投资者，不仅加大硬件投入，改善服务，创新产品，而且改革交易规则，活跃市场。彼时的交易所你追我赶，股票红红火火，市场生机勃勃。可以讲，如果没有当初两个交易所的良性竞争，就没有今天如此规模的股票市场，也没有股票市场在国民经济中日益提升的重要地位。

　　时光流转，今天的金融衍生品市场犹如上世纪90年代初的股票市场。同样的市场，需要同样的竞争，这一点毫无疑义。金融期货交易所在开发股指期货产品方面，拥有无可争议的地位，不仅因为其拥有沪深两大证券交易所、三大期货交易所的雄厚背景，还因为上证、上期等交易所在股指期货方面布局甚早，投入力量最多，研究得最彻底。但与中国外汇交易中心相比，金融期货交易所在开发外汇期货方面就劣势多多了。一方面，从技术手段看，中国外汇交易中心自设立至今，交易软件平台不断升级，可承载的交易品种容量不断增强，多年被市场反复检验的稳健技术运行，使其搭载外汇期货已是水到渠成；另一方面，从人才队伍看，外汇交易中心多年的人才储备，使其在开发外汇期货方面拥有得天独厚的优势，加上央行的背景，由其设计开发外汇期货成本最低。金期所与外汇交易中心两者各展其长，有竞有合，可以在金融业对外开放之际，尽可能把金融衍生品市场做大，让金融衍生品市场在提升中国金融业

竞争力、争夺衍生品定价权方面发挥积极作用。

　　目前，金融期货交易所首个金融衍生品——股指期货尚未出笼。股指期货推出后，到底运行情况怎样，会不会被投机资金疯狂炒作，现在还不得而知。在这样的背景下，如果让金期所匆匆上马外汇期货，风险太大；若等待金期所运行稳定并积累经验后再开发外汇期货，对中国金融衍生品市场来说则可能太久了。让两个市场设计并交易各自所长的衍生品，不仅可以分隔风险，相互取长补短，加快产品推出速度，满足市场主体交易需要，还可以通过竞争，改善交易环境，杜绝垄断弊端。

　　未来，金期所与外汇交易中心开发的衍生品，到底是相互共存、相安无事，还是走向融合，或者谁吃掉谁(一如纽约证交所与泛欧期货交易所的合并那样)，一切应由市场说了算。其实，即便是国外，金融衍生品诞生之初也并非人们想像的那样一统天下。中国在金融衍生品方面的经验缺失，应当允许初期的探索不拘一格。其实，金融期货交易所也好，外汇交易中心也好，无论谁，不论其开发何种衍生品，一旦交易冷落，无人问津，自然会自我萎缩，被人收编。所以市场大可不必对外汇交易中心设计外汇期货产品大惊小怪，中国金融衍生品市场一分为二不奇怪，“四分五裂”不可能。这方面的例子，我们在债券市场上可以看得分明。最初的债券交易全在证券交易所进行，但发生了“三·二七国债事件”，为了阻隔风险，银行间债市建立了起来，银行间债市与交易所债市并行竞争。其后的事实告诉人们，随着银行间债市的规范运作，银行间债市成了债市主体，而交易所债市则日益边缘化。现在舆论鼓噪两个债市合并，但谁合并谁？让规模甚大的银行间债市投奔交易所债市，还是相反？不论结局如何，人们可以扪心自问的是，如果没有银行间债市参与竞争，仅凭交易所债市，今天的债市将会怎样？

　　虽然，从事金融衍生品开发的主体的增多，会给市场监管带来难题，但这显然不是限制竞争的理由。金融衍生品市场呼唤竞争，金融衍生品市场拒绝“四分五裂”。显然，只要加强沟通和协作，“监管者不同”不会成为分裂的诱因。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。