威廉·D·科汉(William D. Cohan)作为彭博社的专栏作家，是最近颇为轰动的畅销书《金钱和权力：高盛是如何统治这个世界(Money and Power: How Goldman Sachs Came to Rule the World)》一书的作者，也是纽约时报畅销书排行榜《纸房子(House of Cards)》和《最后的大亨(The Last Tycoons)》的作者，前者介绍了贝尔斯登公司如何迅速垮台背后的故事；同时，科汉还是《名利场》杂志的特约编辑，他在《金融时报(Financial Times)》、《财富(Fortune)》杂志、美国《大西洋月刊(The Atlantic)》和《华盛顿邮报(Washington Post)》等知名杂志报刊上频繁发文。作为一名主攻银行购并的高级银行家，科汉曾经在华尔街打拼了15年，也曾经在G.E. Capital任职超过两年的时间。他毕业于杜克大学，同时获得哥伦比亚大学新闻学院和商业研究所的学位。他所写的《最后的大亨》单独夺得2007年英国金融时报/高盛年度最佳财经书籍奖。

　　多亏美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission，SEC)的达西·弗林(Darcy Flynn)揭发SEC存在销毁证据的问题，我们现在有了充足的攻击SEC的弹药，这些本来是我们在多年前就应该去做的事情：在极端情况下终止SEC的运营，与此同时在它的位置上创建全新的监管机构来对华尔街进行监管，避免目前SEC和华尔街之间这种显而易见的利益冲突。

　　弗林的这种勇气似乎在最近关于地震和飓风的启示性的谈话中丧失殆尽了，但是几个星期以前，他确实做出了一些值得称道的事情。去年弗林曾向SEC内部官员提出相关的担忧，但是并没有得到相应的处理，弗林最终决定将此事公诸于众，在一个正式的举报投诉信中指认SEC于1993年到2010年至少17年的时间中，一直在执行”系统的有计划的销毁调查记录的政策“，这些调查记录涉及到正处于初级调查(Matters Under Investigation，MUIs)之中的案件，而这些案件则大多数都是聚焦于华尔街可能的违法违规行为。MUIs只是整个案件调查的第一个步骤，可能最终发展为正式的SEC质询。

　　弗林宣称正处于初级调查中的文件在案件结束后遭到毁损，而这些文件本来应该被保存下来的。弗林将自己的投诉信息整理出来致信美国联邦参议员查克·格拉斯利(Charles Grassley)，格拉斯利是爱荷华州的一名共和党人，也是司法委员会(Senate Judiciary Committee)的高级成员。8月17日，格拉斯利致信SEC主席玛丽·夏皮罗(Mary Schapiro)，要求其对弗林的这一起诉做出回应。但是直到8月30日夏皮罗都没有做出相应的回复。

　　弗林在致格拉斯利的信中提到，SEC毁损的正在处于调查中的案件的文件涉及到以下一些重要事项，包括”旁氏骗局“制造者伯纳德·麦道夫(Bernard Madoff)，高盛集团与美国国际集团的信用违约掉期承保之间的交易，美国富国银行集团和美洲银行的”金融欺诈“案件，对德意志银行、雷曼兄弟和对冲基金巨擘SAC Capital Advisors LP的”内部交易调查“。

　　仅一个机构负责调查案件完全没有意义

　　”仅一个机构负责这些调查完全没有意义，因为他们可能试图去销毁这些潜在的证据。“格拉斯利在致信夏皮罗的同时发布新闻稿称：”如果这项指控是真的，SEC则需要解释为什么要损毁这些文件，损毁了多少份文件，以及在什么时间损毁的。SEC还需解释他们的所作所为在多大程度上是和法律一致的。“

　　仅仅这个事件本身就是一个足以关闭SEC并且重新设计一个预算超过10亿美元的新监管机构的理由了。当然，我们还有更多的理由来指责SEC的不称职，应该极大程度削减其权利。最典型的一个例子是，在SEC前任主席克里斯托弗·考克斯(Christopher Cox)在位期间，SEC在处理华尔街违法违规行为时的不作为。

　　SEC前任主席考克斯的胡作非为

　　考克斯运用自由放任的监管规定胡作非为，允许金融行业逃避监管而过度滥用自己的权利，而现在，多亏了SEC所谓的文件销毁，这种滥用的程度可能永远也不会被人完全知道了。然后我们说到威廉·H·唐纳森(William H. Donaldson)，也就是考克斯的前任，他在2003年至2005年期间担任SEC主席。唐纳森和其他SEC官员怎么能够在2004年如此草率地允许最大的证券公司在其资产负债表上戏剧性地增加其杠杆率，而完全不考虑清楚由此带来的风险的增加呢？明知道在这种制度下资产价值仅仅下降2%就有可能彻底消耗一个公司的股本缓冲作用，唐纳森的这个决定最终导致了贝尔斯登、雷曼兄弟和美林证券公司的彻底垮台，摩根士丹利和高盛投资公司也几近崩溃。

　　SEC长期以来都和华尔街保持一个极其友好的关系，使得华尔街处于一个极其舒适的监管地带。作为一名目击者，罗伯特·库赞尼(Robert Khuzami)是SEC执行主任，也曾担任设在纽约的德意志银行美国区的法律总顾问。他坚定地认为该公司破产的致命的缺陷在于该公司在危机前期的最后十年中发行不动产抵押贷款证券(mortgage-backed security，MBS)和债务抵押债券(collateralized debt obligation，CDO)，在一份参议院关于金融危机的小组委员会报告中，他花了45页的篇幅来阐述德意志银行疯狂的证券业务以及这一行为在导致该银行最终破产中所承担的责任。

　　目标指向高盛

　　人们很惊讶的看到，库赞尼把自己矛头的焦点指向高盛公司，而不是他以前从事的旧公司，试图施压让这些公司对抵押贷款危机承担相应的责任。其实，相比高盛投资公司而言，德意志银行是MBS和CDO市场上最大的玩家。但是高盛公司在2007年4月开发并出售了合成债务抵押债券(synthetic CDO)而引起了一系列的政治上的民事诉讼案件， SEC却在2010年4月当该案件告一段落后将高盛投资公司的案件隆重推出，从而使得人们逐渐遗忘了原本应该备受关注的德意志银行，虽然德意志银行也做过很多类似的交易。高盛投资公司花费55亿美元的巨资于2010年4月终于解决了这一控告，虽然它相比于任何华尔街的其他公司来说并无特别的出格之处，但是名声却受到了极大的毁损。

　　显而易见的利益冲突

　　对于库赞尼的做法我们并没有有力的证据证明他做法的不恰当，但是这一事件却很难让投资者保持信心，作为面对如此显而易见的利益冲突的库赞尼，选择将诉讼的矛头直指其老雇主的竞争对手。而夏皮罗，作为金融业监管局(Financial Industry Regulatory Authority)的前任主席，在她离开金融业监管局加入SEC时支付了将近900万美元的违约金。这有两个方面的影响：多年来，SEC的高级官员将其监管权力作为从一些曾经受到监管指控的公司获得补偿的重要来源。

　　这就使得SEC在面对美国自由情报法案(Freedom of Information Act)的要求时态度暧昧不清，面对这项法案的应用SEC一直处于监管的黑洞之中，悬而不决很多年后，最终选择对该项法案视而不见。SEC的这一做法违背了公众的信任，并且威胁到了我们的民主制度，使得新闻记者和历史学家们很难指出到底是什么地方出错了。或许这才是问题的关键。

　　在9月1日的美国《滚石(Rolling Stone)》杂志中，作家马特·泰比(Matt Taibbi)对达西·弗林控告SEC的整个故事脉络进行了一个梳理，这篇文章确实值得一读，它对弗林所宣称的SEC在近几十年来的所作所为的诸多细节进行了披露。该文强调了自己的观点，认为现在的SEC真的是无药可救，需要被新的机构所替代。

　　重建SEC

　　一个全新的SEC将会对其高级官员支付更高的薪酬，这一薪酬标准可能与顶级的私营律师的薪酬水平持平，但是绝对不允许他们中的任何一人有曾经在华尔街从业的经历，也不允许这些高级官员在离开SEC后五年内在华尔街从事任何职位。我们反对目前SEC仅有民事诉讼授权的现状，而主张给予SEC执法实权，使得SEC有能力起诉那些存在不道德行为的公司和高管人员。换句话说，SEC将会在必要时拥有直接监管金融行业这一权威行业的败德行为的权力，而免于面对现在存在的利益冲突。

　　SEC应该停止做它以前做的那些无用功，这是不言而喻且十分合理的建议。我们应该在更加稳固和安全的基础上重建SEC。