基金排名莫要“关公战秦琼”

　　本报记者 周宏

　　临近6月末，又到基金行业盘点业绩的时节。

　　近期各种有关基金上半年业绩的研究报告、新闻报道集中出炉。各类排名、各种“业绩冠军”纷纷亮相，引起同业和基金持有人许多关注。其中的大多数分析和报道是有逻辑和意义的，但也有少数分析的结果比较“出奇”。个别文中罗列的数据结果，甚至达到了“关公战秦琼”的地步，值得警惕。

　　为了避免误导信息流传，我们稍微总结了一下基金业绩分析中的几个“不可比”，供广大读者鉴别参考。

　　其一，次新基金的业绩不可比。

　　基金业绩分析的一个基本原则是，各家基金在业绩比较期内的投资时间和状态是基本一致的。如果一只基金在存续期内只运作了三个月，另一只在存续期内运作了六个月。显然两者的业绩是不可比较的。

　　而我们近期看到，有些文章拿着“次新基金”（今年1月1日以后成立的基金）的今年年初以来业绩在做比较，这显然是很不合理的。今年年初A股市场大幅下跌，1月底以后成立的新基金显然因为“躲过”了下跌风暴期而排名靠前。这种排名比较的是基金管理人的运气，而不是能力。

　　其二，主动基金和被动基金的业绩不可比。

　　主动基金的业绩主要反映基金经理的决策能力，而被动基金（比如指数基金）的业绩则主要反映基金设计者的产品设计水平。这两者显然是不可比的。

　　但是，业内似乎时有把指数基金和主动型基金一起比较的文章出现。诸如，某阶段指数基金领涨市场等等；某阶段指数基金又领跌市场云云。

　　还有一些很隐蔽的“错误比较”，比如把增强型指数基金和普通指数基金做比较。其实，有些增强型指数基金的主动操作余地较大，这样的基金和完全“忠实”于某个指数的基金的投资方法完全不同，这样比较的意义也非常小。

　　其三，不同杠杆水平的基金不可比。

　　随着基金产品线的丰富，目前业内已经有了不少基金的投资杠杆超过1倍，这样的基金业绩显然和普通基金的业绩没有可比性。比如股票类的分级基金的B类，它的投资杠杆通常高于1倍，以至于其业绩波动水平和普通的指数基金有很大差异。

　　另一个类似的情况是，普通的债券基金和分级债基的B类，以及货币基金之间的收益也是明显不可比的。他们各自承担的投资杠杆和风险大不相同，实际的业绩状况也很容易拉开差距。

　　总体来说，基金业绩的比较应该在执行较为严格的分类的基础上，剔除相应的不可比因素之后的比较，而不是简单地混在一起做业绩排名。后者的结果其实意义不大。