债基经理马喜德被诉

　　老牌基金公司易方达前基金经理马喜德，在银行任职期间曾挪用35亿元案(详见本报4月20日A32版转载报道)引发基民关注担忧。继4月19日声明后，4月21日易方达基金[微博]发布新说明。但该说明中的“不知情”说法引发基民新质疑。扬子晚报记者昨就此及投资者权益维护问题，采访基民、易方达公司、律师界及债券基金界人士。

　　公司说明

　　公司不知当事人请事假，竟是因为出庭受审 涉嫌损害易方达利益117万元

　　继4月19日晚间声明称事件“基本属实”、“暂停马喜德相关基金经理职务”后，4月21日易方达公司再次发布“关于马喜德涉案有关情况的说明”(以下简称“说明”)。“说明”新要点包括：1.马喜德于2008年5月被易方达聘用，涉案行为发生于2008年3月至12月。据起诉书马案中涉嫌损害易方达基金利益交易1笔、金额117万元。

　　2.截至4月19日媒体披露，马喜德未向公司报告涉案情况。3月11-13日马喜德以亲属病重为由请事假，因此，其3月11日出庭公司未发现任何异常。3.4月19日下午，公司向马喜德核实其3月11日受审情况确认属实。4.除马喜德外，公司没有其他人员涉及此案。

　　基民质疑

　　如此大事公司不知情，风控差了吧？ 涉嫌损害只有117万元？怎么赔偿？

　　尽管“说明”对“未能及早发现马喜德涉案事件及由此引发投资者的不安深表歉意”，也有网友称赞易方达“处理速度比较快”，但更多网友对“不知情说”怀疑。如网友“寻找岸标”称：“3月至今一直仍担任多个基金的基金经理，基民可以起诉易方达吗？”网友“南京未完待续”质问：“立案、侦查、起诉和审判阶段，司法机关到底有没有与易方达公司沟通过？”“涉及管理4只基金的基金经理，管理的资产达几百亿之多，涉及多少人的身家性命啊！”

　　南京基民夏先生买过易方达股票基金和300指数基金，看中的就是“老十家”的信誉。他也认为“不知情说”匪夷所思。“若真不知情，说明公司风控太差；若有意隐瞒，更让基民心寒。”此外他怀疑117万损失的认定与赔偿问题，“涉案金额35亿元，涉及易方达只有117万？”

　　连线易方达

　　此前真不知；已对117万自查没发现问题 若法院认定是损失会赔偿基民

　　昨天扬子晚报记者致电易方达。宣传策划部的胡女士和艾女士回答说：公司的确此前真不知情。记者又提出另外两个问题：1.对涉嫌损害易方达旗下基金利益的117万元，公司有没有通过自查发现？2.由于马喜德事件造成的损失，比如上述涉嫌受损利益，对基民有何说法？

　　艾女士回答说，公司平时也自查，事件后又就所提及的117万元自查。自查发现，若独立去看公司内部账，这笔交易没有发现问题。对于赔偿问题，她回答：公司将尊重法律判决，若法院认定是损失，公司会有所担当，有所赔偿。

　　业内说法

　　要么真不知情，要么打“擦边球” 债券扫黑是圈内热议争议话题

　　“近期债券基金扫黑是圈内热门话题。”一位基金业内资深人士惋惜地说，“马喜德管理的4只基金业绩还是不错的”。

　　扬子晚报记者也查到，马喜德2008年出任易方达固定收益部总经理助理、货币市场基金和稳健收益债券等多只基金的基金经理以来，成绩可圈可点。以稳健A为例，合同生效日至2012年6月30日份额净值增长率为27.07%，远超业绩基准7.54%；稳健B合同生效日至2012年6月30日为28.77%，也远超业绩基准7.54%。上述业内人士介绍，近期债券扫黑大案多与“代持”有关。“代持”通俗理解是债券交易的一种创新做法，据他所知多家参与者都使用，但是否合法合规还存争议。通常其用于规避监管。近期扫黑案出现，与监管整肃有关。

　　对易方达“不知情”说，他认为存两种可能。一是真不知情，因马涉案时间大多在进易方达前，系银行任职时所为。二是公司可能知道，但案子还在审理，没判处马喜德有罪，因此可以打“擦边球”，这不算严格违规。

　　律师说法

　　之前接触案例，到受审阶段单位都知情 基民若维权首先要有损失

　　江苏创盈律师事务所律师张纲律师介绍，在他以往接触的案件中，公安机关侦查阶段因防止串供，可能会对嫌疑人单位保密。但到出庭审理阶段，通常会通知家属和单位。若是涉案与职务密切相关的，更是100%会到单位调查，单位不可能不知情。因此他也对易方达“不知情说”感到不解。

　　但目前基民想索赔还不是时机。因为索赔第一要有证据证明，该基金经理行为对投资者资金造成损失。

　　若基民能证明基金公司的确延迟披露，并且延迟披露与自己损失之间存因果关系；或能证明上述117万确实对自己造成损失，那么可以向公司索赔。 实习生 孙怡雯 扬子晚报记者 马燕