卢远香

　　权威人士日前透露，证监会正在研究建立基金业绩比较基准约束机制，拟鼓励基金将基金业绩相对其业绩比较基准的波动水平与基金管理费的提取挂钩。这意味着基金行业“旱涝保收”的固定管理费制度即将变革，行业内或将涌现浮动费率的基金产品。

　　但据《中国经营报》记者采访发现，对于即将到来的管理费变革，基金公司普遍持观望态度。“浮动费率制与传统的固定费率制相比，区别只在于‘朝三暮四’，只是让投资者感觉更好一点而已。”相对于目前正在讨论的浮动费率产品，他们更倾向于在基金行业放开费率竞争，通过市场化机制让不同公司的同一类型产品，收取差异化的固定费率。

　　基金公司动力不足

　　“目前还没有考虑产品费率问题，等监管部门明确提出费率怎么改革，我们才会有相应的对策。”深圳一位来自合资基金公司的产品总监称，在监管层正式发文通知费率改革前，公司不会有实质性的举动。

　　“管理费要改革，现在还只是口头说法，没有正式通知我们要改，要等待监管层更详细的政策指引，如业绩基准如何确定、费率浮动的幅度以及多长时间调整一次。”南方一家大型基金公司产品部总经理向记者表示，浮动费率产品的设计原理很简单，但利益很重大。“管理费与业绩挂钩是公司层面怎么挣钱的事情，关键是公司的态度。不仅要考虑费率如何浮动，还要预判未来3年市场的走势，看看费率如何收取才对公司更有利。”

　　深圳另外一家资产规模排在前5名的产品部负责人认为费率改革有可能降低基金公司的收入，这是当前基金行业动力不足的主要原因。

　　“基金公司收取的管理费实际上包括管理基金的费用和尾随佣金，而基金管理费有一半以上是支付给渠道。”这位负责人认为，如果采取浮动费率制，按照目前市场低迷的情形看，很多基金不能战胜业绩基准。基金管理费可能会减少，给公司经营带来压力。

　　除了考虑利益问题，实际执行操作方面的难度也是基金公司持观望态度的原因之一。“浮动管理费率的业绩考核是时间区间的考核，而业绩报酬提取或收益补偿是个时间点的操作，如果开放申购赎回引致基金份额的波动，容易导致提取或补偿对象错位。”大成基金(微博)金融工程部人士认为，相较于封闭式基金，开放式基金中实行浮动管理费率机制的难度要大很多。

　　浮动费率听上去很美

　　按照坊间流传的基金管理费改革思路，管理费与业绩挂钩，即按照“对称浮动”原则，当基金业绩好于业绩管理目标上限时，管理费向上浮动；基金业绩低于目标下限时，管理费则同等水平向下浮动。这传达给基民的思路是未来收取管理费将是“牛市多拿、熊市少拿”。

　　然而，在基金行业人看来，这种改革只是“朝三暮四”的游戏。“这就像是猴子吃栗子，一天的总数都是7粒，区别只在于是上午吃4粒，还是下午吃4粒而已。”前述南方某公司产品部总经理认为，拉长时间周期来看，固定费率还是浮动费率，基金公司收取的管理费差异并不大。

　　持此看法的业内人士不在少数。“浮动费率制酝酿推出的背景是基民对于基金公司在基金赔钱时仍然收取管理费极度不满，管理层试图通过管理费与业绩挂钩的方式来平民愤。但实际效果可能很有限。”上海某规模排在前十名的产品设计部人士举例称，假设基金亏损20%，管理费就少收1%。但基民依然是亏损，这1%的管理费对他并没有多大意义。

　　在前述产品设计部人士看来，只要基金公司是业绩比较基准的制订者，浮动费率可能起不到捆绑利益的作用。“管理费是与业绩比较基准挂钩，基金公司的产品部门可以以相对保守的态度来设置基准，反而可以使公司获得更多收入。”这位人士认为按照当前很多基金跑输业绩比较基准的情况看，基金在设计浮动费率产品时，自然会大幅降低比较基准，这更不利于基民。

　　银河证券基金研究(微博)中心对基金行业过去7年提取的管理费做了测算，结果显示浮动费率提取的管理费高于固定费率制一两百亿。“如果以业绩比较基准为参照，上下浮动30%收取管理费，则2005年至2011年7年间，只有2009年固定管理费大于对称浮动管理费，其余6年固定管理费均小于浮动管理费。”银河证券基金研究中心总经理胡立峰(微博)认为，目前国际上普遍采取固定费率制度，有其一定道理。

　　上海证券基金评价研究中心首席分析师代宏坤(微博)亦介绍，海外曾经尝试过浮动费率，但后来又回到固定费率。“根据业绩基准进行管理费率对称浮动，美国也有类似尝试，但在刚开始的热度过去之后，大多数又回到了原来的固定费率设置。美国市场收取业绩表现费的基金，管理的资产约仅占5%左右。”

　　期待差异化的固定费率

　　目前，传统基金产品的管理费是其所管理资产规模的一个固定百分比，即普遍采用固定管理费率制，如股票型基金为1.5%、指数基金是0.5%、债券型基金为0.6%等。但在海外，对于同一类型的产品，不同公司收取的费率也有明显差异。

　　“以2010年美国股票型基金的费用为例，10%的基金管理费是0.8%，90%的管理费是2.25%，而行业的中位数是1.4%。”前述深圳产品部负责人认为，国内基金业可以仿照海外模式，放开产品费率一刀切的机制，让不同的基金公司在市场化竞争中探索合适的固定费率。

　　代宏坤也建议，管理费的改革应该向市场化的方向发展，把管理费高低的决策权交给基金公司，让投资者在基金公司的相互竞争中受益。通过透明的信息披露、“用脚投票”等措施来约束不合理的高管理费。

　　成熟市场的经验表明管理费率在基金公司的竞争中是逐步下降的。比如，美国股票型基金的管理费最低可以降到0.8%，但在基金行业内人士看来，降低国内基金管理费还有一个比较漫长的过程。

　　而在一些业内人士看来，国内基金管理费高企主要还在于银行等渠道的销售费用过高。“以1.5%的管理费的60%计算，国内基金公司实际收取的管理费为0.9%，与国外共同基金的平均水平持平。”博时基金(微博)产品部人士称，基金的销售费用大幅高于美国水平；直销不发达；养老计划还不是基金的主要购买者；基金的规模效应还未显现等因素共同造成了国内基金费用高于美国的现状；海外经验来看，只有解决好这些制约条件，基金费用才会有本质的下降。

    中国经营报微博：http://weibo.com/chinabusinessjournal