最近基金行业最沸沸扬扬的传言，是华夏基金知名基金经理王亚伟的职务变动，他从华夏基金投资决策委员会主席职务任上下来，引发市场猜测无数。是去是留？是业绩不行还是另有任用？在媒体求证到这一事实之时，已经离王亚伟卸任这一职务一周了。

　　对于这样的事件，基金公司一般不会给出明确的说法，这一点我们没法苛责。但怎么说是一回事，说不说是另一回事。在这个自诩为资本市场上最透明、最阳光的行业。能不能不再与落后者相比，而是在现在的基础上更进一步呢？

　　投资策略委员会是一个怎样的机构，投资决策委员会主席是不是仅仅是“行政召集人”？对这个行业稍有了解的人都会持不认同的看法，进而根据他们的经验对这一变动给出自己的判断。但如果没有媒体偶然探知，这一变动可能更晚才能为投资人得知。

　　这让我想到上海的一家基金公司。2009年的7月，这家公司新发的一只基金在高位建仓，随后遭遇8月份的大幅下跌，继而运作这一基金的“投资部总监”被解职。

　　事后同行指出，该公司存在越过投研直接在8月份底部强制减仓的做法，这直接导致基金在当年9月份反弹乏力。暂且不论该公司自己的内部是非曲直，对于投资者来说，如果在2009年9月就知道“投资部总监”被解职，多数投资者会意识到，这名基金经理一定会萌生去意。

　　2010年年中，该基金经理确实辞职了，这是公众得知基金经理辞职的时间。在此之前，该基金经理已经久不在任。

　　这多少是一种缺陷。每家公司的“投资总监”，“投资部总监”，“投资决策委员会主席”的变动，并不在法定的披露信息行列。对于人员的变动，基金公司只披露基金经理、副总经理、总经理等少数职位，即使在基金经理的变动披露上，多数基金公司也只披露辞任和上任，对于基金经理长期不管事、提早离开等，或不披露，或延缓披露。

　　对于应披露而未披露或延缓披露的，也许这些问题不会每一桩都被媒体揭露出来，但一旦被揭露，都是一则丑闻；而对于那些不在披露行列的重要信息，即使不公开披露，基金公司能否以更开放、透明的心态，及时通过各种方式告知自己的持有人？

　　看看基金行业自己的口号，“为信任奉献回报”、“您的一分投资，我们十分回报”等等，但在不利消息面前，这些原则都被解构了。

　　(吴敏)