□本报记者 李良 上海报道

　　从基金2009年报可以看到基金业在渠道营销上的巨额成本。天相投顾的统计数据显示，扣除2009年没有“客户维护费”的38只基金，59家基金公司旗下493只基金2009年共向渠道(主要是银行)投入了41.21亿元“客户维护费”，占据了这些基金可比管理费收入的15.22%。

　　但若环顾该项费用的排行榜会发现，其首尾差距竟高达171倍。在59家基金公司中，有15家在该项费用上的投入达到1亿元以上，累计投入占据了基金业总投入的一半以上。在基金业公认的“渠道为王”生存法则下，很显然，这笔费用支出的悬殊比，将会让基金业的“马太效应”进一步加剧。

　　谁占半壁江山？

　　在基金业内，对“客户维护费”的通俗称呼是“尾随佣金”。由于基金公司的营销渠道主要在银行，因此，这笔尾随佣金的主要支付对象也就是银行。

　　很显然，这笔巨额费用的多少，将会倾斜银行在具体基金营销工作上的天平。费用高者，无论是在新基金发行还是持续营销上，都更容易得到银行渠道上的更多支持；费用少者，则有可能事倍功半。需要指出的是，这里费用多少，指的是绝对值而非占管理费用的比例。这也意味着，在银行渠道投入的多少将会直接影响到基金公司的规模扩张。而从年报来看，有能力多投入的基金公司并非多数。

　　统计数据显示，在客户维护费中投入量在1亿以上的15家基金公司中，主要是华夏、易方达等大基金公司，尽管从管理费占比来看并不高，但从绝对值而言，这些公司却具有绝对优势。以华夏基金为例，虽然2009年度其客户维护费占管理费收入比为13.75%，但其3.43亿的绝对值却超过了排行榜后22家基金公司的总和。而这15家公司去年累计投入客户维护费达到23.47亿元，占基金业该项费用总投入的57%。这其实意味着，在基金业的扩张步伐中，渠道资源可能会更多地向他们聚集。

　　新规难改旧格局

　　客户维护费是基金争夺渠道营销资源的有效武器。而随着《开放式证券投资基金销售费用管理规定》今年3月15日正式实施，这件武器的分量将会更重。

　　根据《管理规定》，基金管理人和基金销售机构应当在基金销售协议中明确约定销售费用的结算方式和支付方式，除客户维护费外，不得就销售费用签订其他补充协议。也就是说，基金公司将不得在新基金发行等工作中向渠道支付一次性奖励，而客户维护费则有可能变相成为该部分激励的支付方式。对此，某基金公司销售总监向中国证券报记者表示，在打入这部分激励费用后，投资者可以从基金年报中看到客户维护费金额和比例的进一步增加。

　　而业内人士则认为，由于基金公司规模差距过大，管理费收入相比十分悬殊。因此，虽然《管理规定》期望规范基金业在渠道营销上的无序竞争，但在绝对实力的差异面前，即便竞争变得有序，资源进一步向那些投入多的基金公司倾斜的局面不会改变。从这个意义上而言，中小基金公司希望通过渠道营销来实现自己扩张梦的想法难以成行。