早在2006年，有些基金经理的年收入就已高达500万元，有些基金公司老总的年收入高达1000万元。到2007年至2009年，年收人达到500万元以上的基金公司高管、投资总监或明星基金经理已经比较普遍遍，普通基金经理的年收入大多数在百万元以上。

　　《瞭望东方周刊》特约撰稿朱江报道

　　近几年来，因收入分配机制不够合理，贫富差距呈扩大趋势，如何分好社会财富这块“蛋糕”，成为上至总理，下至平民百姓所共同关注的热门话题。

　　然而，一部分先富起来的人们感到“不差钱’的似乎还比较少。基金业关于“尽快开展基金公司股权激励试点”的政策建议，就是一个最新的例子。

　　3月2日，中国基金业唯一一位全国政协委员、交银施罗德基金公司副总经理谢卫提交提案，建议就基金公司股权激励尽快调研和论证，先行试点，逐步推开。

　　基金公司为何人才流失

　　谢卫说，随着市场竞争日趋激烈，基金公司人才流失的问题日趋严重，高级管理人员、优秀投研人员和其他核心业务人员流动频繁。如何吸引和留住优秀人才服务于更广大的投资者，这已经成为基金行业进一步发展亟待解决的重要问题。与此同时，作为知识和人才密集型行业，目前国内基金公司的股权结构并未体现人力资本的重要性。

　　按这一逻辑，基金业要吸引和留住优秀人才，不但要给公司高管和基金经理们高额工资和巨额年终奖金，而且要给他一定的基金公司股权。

　　基金公司高管和基金经理们是真的激励不足吗？早在2()06年，有些明星基金经理的年收入就已高达500万元，有些基金公司老总的年收人高达1000万元。到2007年至2009年，年收入达到500万元以上的基金公司高管、投资总监或明星基金经理已经比较普遍，普通基金经理的年收入大多数在百万元以上。

　　国内一家中型基金公司的老总对笔者说，他的工作强度和付出并不见得比纺织工人大很多，之所以跻身高收入阶层，是因为基金业属于特许行业，垄断竞争，所以劳动报酬也比较高。

　　那么，为什么很多明星基金经理会离开公募，转行去做私募呢？与谢卫的分析正好相反，恰恰是因为公募基金业待遇丰厚，早已解决了他们一辈子甚至是几辈子的生活所需要的财富。

　　在这种情况下，在公募基金打工的吸引力下降，他们已具备创办自己私募基金的风险承受能力。与公募基金相比，私募基金的风险要大得多，但回报也要高得多，加之私募基金业在中国的发展严重滞后，发展空间巨大，这对明星基金经理们的吸引力自然很强，值得一博。

　　明星基金经理向私募基金流动，其实是公募基金业发展到一定程度的必然现象。

　　谁来为普通投资者代言

　　国内另一家基金公司的老总向笔者表示，他自1998年就进入基金业，就人力资源管理进行过系统研究。他认为，股权激励就是所谓的“金手铐”，对于这个工具不宜夸大其作用。人力资源管理包括管理文化、岗位职责、绩效评估等多个因素，股权激励只是其中一项而已。“职员最在乎的是相对公平性，离职动机往往是寻求愉快的工作环境。基金公司给员工股权，就能保证股权分配的公平吗？”

　　基金公司应该在解决人力资源管理中的其他问题后，再来考虑股权激励问题。

　　代表基金业约7000名从业人员中部分高管们的意见，就股权激励问题提出政策建议，这是谢卫作为政协委员的神圣权利，无可厚非。不过，对于约1亿户基金持有人来说，谁能代表他们提出保护普通投资者利益的政策建议呢？

　　自1998年以来，很多股票型基金给投资者的总回报处于微利状态，有的甚至出现巨额亏损，能在整体上给予投资者较高回报率的股票基金所占比例并不大。

　　公募基金业如何加大市场化改革力度，在用人机制方面减少由政府部门或股东直接委派所带来的裙带关系，在新产品审批方面减少设租和寻租行为，在投研方面减少猖獗的“老鼠仓”，这些都是迫在眉睫、远比股权激励要重要得多的问题。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。