□本报记者 余喆

　　一幅有着光明前景的图画正展现在国内基金公司面前：专户理财“一对多”业务，不仅能帮助基金公司获得更多的资产管理业务，更可以摆脱银行的制约，真正独立地立足于中国金融业版图之中。然而，这个有宏大目标的美丽图画，短时间内却还难以变为现实。

　　“一对多”业务大大降低了专户理财的客户门槛，由一对一的5000万以上，变成了100万就有资格参与。而经过改革开放三十年的财富积累，专户一对多的潜在客户群体异常庞大，且急需专业的资产管理服务。同时，一对多业务不像公募基金有审批制的限制，如果平稳运行且需求量大，可以实现滚动发行。因此，基金公司对专户一对多业务寄予厚望不是没有道理的。

　　但问题是，这部分客户群仍然隐藏在银行体系中，基金公司苦于没有直接渠道接触客户，因此仍然无法摆脱对银行渠道的依赖。一直以来，国内基金公司的销售都仰仗银行渠道进行，曾经尝试过的银证通和LOF机制，或多或少都有基金公司试图摆脱“银行依赖症”的影子。但国内金融体系中银行掌握了太多金融资源，四大行强大的话语权更是一家基金公司难以改变的事实。为此，基金公司不但要将申购费交予银行，很多基金公司还要通过管理费分成、尾随佣金等方式补贴银行渠道，这成了国内基金公司的难言之隐。

　　不幸的是，专户一对多业务依然无法让基金公司实现“独立”的梦想。银行对于基金专户理财一对多产品的销售提出管理费分成的要求，这虽然和一对多没有申购费有关，但也显示出银行的话语权。随着监管层对于此举的不认可，我们看到目前产品获批的基金公司要么是银行系基金公司，要么是和中小银行及券商合作的基金公司。华夏、嘉实这样的大公司迟迟不见一对多产品推出，主要原因就在于没有和大银行在销售费用上勾兑好。另外，银行内部也存在部门利益之争，像个金部、私人银行部、现金结算中心等等多个部门都希望独占一对多业务资源，这让基金公司在和银行打交道时颇感头疼。

　　实际上，即使这一技术问题得到解决，也无法改变银行对于基金公司销售方面的巨大影响力。目前，除了社保、企业年金业务基本不需要看银行脸色，国内基金公司其他资产管理业务基本都要靠银行销售。而银行又有意识地严格看管自己的客户资料，基金公司无法直接向客户推销自己的产品。

　　好在专户理财业务推出不过一年半时间，虽然还存在很多限制，但前景广阔。例如，虽然保险公司目前还不允许委托基金公司进行专户理财，但规模巨大的保险资金对于专户理财还是很感兴趣的。如果未来这一领域放开，将真正有可能为基金公司的资产管理业务提供摆脱银行的机会。到那时候，国内基金公司可能会出现分化，涌现出侧重或者完全从事专户理财业务的基金公司。