王群航/文

　　上期本栏指出，“一对多”可能成为基金经理的私募。随后，证监会规定：基金从业人员不可以投资“一对多”。其实，“一对多”的事情还有很多。

　　首先，“一对多”对于基金公司的利益有限。基金公司的利益在于管理费收入，“一对多”能够给基金公司带来多大的收益，首先取决于产品规模。而从目前已知的信息来看，“一对多”规模都不大，基本在1亿元至2亿元之间。

　　也许有人会说，“一对多”有业绩报酬可以提取。可一两个亿规模的理财产品，即使业绩能够翻番，又能够提取到多少收入呢？更何况能够获取高收益的年份是有限的(假定“一对多”的绩效不会比公募产品优异很多)。还有，按照现在的报批方式，其发行速度是可“被控制”的。那么，基金公司收入的增量就将是有限的。

　　目前，公募基金发行情况良好，募集几十个亿甚至过百亿都不是难事。这些新设基金带来的管理费收入，应远远超过“一对多”，而且来的更容易。基金公司何乐而不为呢？就目前的市场情况来看，“一对多”对于基金公司来说是一件赔钱赚吆喝的事情。

　　“一对多”还未开闸，面对总量有限的收入，银行方面已经开始觊觎“业绩报酬”了。从目前已知的情况来看，银行方面可能尚难以如愿；但银行可能通过其他方式让基金公司继续“出血”。本来的收入就有限，再多流失一些，基金公司还有积极性吗？

　　其次，信息是否可以绝对不披露？“一对多”是具有私募性质的理财产品。基金公司之所以热衷，一个很有诱惑的原因在于可以避免信息披露，进而避免被监督。投资者普遍担心在信息披露不公平的情况下，公募基金产品的利益会否受到伤害？

　　我们不妨换一个角度来看待这个问题：如果不披露，那么，基金公司是否可以绝对做到什么都不说呢？严格来说，长期以来在对于非公募产品的信息管理方面，很多基金公司的做法可能是违规的，即有选择地披露了一些信息，而且当然是只披露好的信息。

　　为了市场的公正，相关基金公司是否可以停止这种不全面的信息披露呢？而且，监管机构是否可以严密监督，只要公开场合有只言片语，就立即追究责任？

　　再次，上市公司与内幕交易。按照规定，“基金管理公司从事多客户特定资产管理业务，应当向符合条件的特定客户销售资产管理计划。前款所称符合条件的特定客户，是指委托投资单个资产管理计划初始金额不低于100万元人民币，且能够识别、判断和承担相应投资风险的自然人、法人、依法成立的组织或中国证监会认可的其他特定客户。”

　　很明显，可以明确进行量化的特定客户的条件只有一个：100万元。以前，“一对一”对于客户的资金要求是5000万元，现在降低到了100万元，依据是什么？为什么不是500万元，为什么不是1000万元相关规定除了对于资金的数额有明确要求外，别的要求就没有了，如资金的背景、性质等。当前市场上的一个潜规则就是，法律法规没有明确要求的，都可以做。

　　有消息显示，按照这样的门槛，很多上市公司将会成为“一对多”的潜力客户被重点挖掘、充分挖掘。由于“一对多”不涉及到客户的身份，上市公司当然就是很好的“潜力”客户了。这里又有一个问题出来了：如何防止内幕交易？如果某“一对多”中有相关上市公司的资金，怎么办？■

　　(作者为银河证券研究所基金研究中心高级研究员)