桂浩明

　　基金公司的“一对多”业务，很快就要开闸了。有人预期，这项新业务推出以后，短期内能吸引上千亿元资金。而从基金公司的角度来看，在已经有了公募基金，又有了一对一专户理财产品之后，再有一对多业务，那么产品体系相对来说也就比较丰富了。无疑，这是一件很好的事。

　　所谓基金公司的一对多业务，是相对于一对一业务而言的。现在很多基金公司在发行了各种类型的公募基金产品以后，还开发了专户理财业务，也就是针对特定的客户设计理财计划。这种理财计划只能服务于单一客户，这也就是一对一的来历。当然，由于这种专户理财具有某种特殊性，管理成本相对也要高一些，所以基金公司在报酬提取上，往往采取管理费+业绩提成的模式，也就是如果取得一定比例的正收益，基金公司可以在收取管理费的基础上再提取业绩报酬。应该说，在这种模式下，基金公司管理专户理财产品，有机会取得较管理公募基金为高的收益。因此，基金公司对开展一对一业务普遍是比较有兴趣的。但出于规模效应的考虑，一对一产品的起点要5000万元，这又把一些资产规模还不够大的投资群体挡在了外面。而一对多业务，实际上是变相的专户理财，只是带有集合理财的性质，产品是卖给多个投资者的。也因为这样，对于每个具体的投资者来说，其需要投入的资产规模就比较小了。根据现行的规定，最低100万元就行。所以这种投资产品，实际上是由多个投资者来认购的，一对多的提法，正由此而来。

　　从表面看，一对多与一对一，只是在投资者的数量上有所不同。但实际情况在于，在理论上一对一可以认定为普通的专户理财，而一对多在本质上就不能算是专户理财了，因为从特征上来说它更接近于私募产品。这样，事实上也就产生了问题：一家基金公司，同时管理公募基金和类私募的一对多理财产品，会不会产生利益输送现象呢？毕竟，从公司经营的角度来看，把一对多产品的收益水平做上去，要比将公募基金的净值做上去，相对效益显然要大得多。因此，至少从操作层面来讲，利益输送问题很难避免。当然，基金公司一定会采取诸如建立防火墙等措施，使得两类产品在具体操作上隔开，而且笔者相信，这种防范与隔离制度将会非常严格。但是，就基金公司的管理而言，其投资团队所依赖的研究平台是共同的，内部也存在会商机制，所以要从根本上杜绝利益输送，在现行的制度条件下，显然不太现实。

　　以前曾有人发现，同一基金公司管理的开放式基金与封闭式基金，效益往往是前者好，这是否是因为开放式基金对基金公司的重要性更高，以至在操作上被刻意安排前者先买先卖，后者后买后卖呢？应该说，到现在为止并没有任何证据证明存在这种现象，至于业绩上之所以会有差距，原因只能存疑了。不过，这个事实也一直让人对一些基金公司的公信力有所怀疑。最近某基金公司将一个指数基金经理除名，原因是对外泄露基金重仓股情况。而作为指数基金经理，他的操作本身是被动的，因此其所能够泄露的，只能是同一公司旗下其他基金的信息，而这就更容易令人对基金公司内控制度的有效性产生怀疑。也许，正是由于这些状况的出现，使得不少人对于将来基金一对多产品推出后，如何保护公募基金持有人利益不受损害疑虑重重。也许，这种疑虑是完全不必要的，但是现在要真正予以消解，恐怕也不是那么容易。在公募基金仍然是基金公司管理的最主要资产的现在，如何让公募基金持有人对基金公司的诚信抱有充分的信心，不是一件小事。

　　在海外证券市场，一般基金公司很少在从事管理公募基金的同时还开展专户理财业务，更没有再推一对多这种类私募产品的。当然，这与他们市场发达，市场能充分细分有关，在我国现在还不能完全予以照搬。但是，对于在开展一对多业务中如何回避与公募基金可能发生的利益冲突、抑制利益输送问题，还是要认真加以研究的，这也是保证基金公司业务顺利发展的基础。所以，在这里人们不妨要对基金公司的一对多业务提个醒，希望它合规运作、理性发展。

　　(作者系申银万国证券首席分析师)

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。