“基金是所有机构投资者中最规范最透明的”———多年前证券界就认同这一判断，至今这一判断仍然适用。但是有意思的是，证券界负面新闻最多的恰恰是公募基金。究其原因就是透明和公众化。

　　一位高僧曾经对无比尊重他的信众说过这样一句话：“如果我跟你们住在一块儿的话，你们对我的尊重就会消失。”原因很简单：“远距离的崇敬”和“真正接触了以后”是不大一样的。公众以及媒体对各类机构的态度与此颇有类似之处。

　　市场经常传闻私募基金业绩如何超群，真实情况不得而知，但私募的“威名”确实远扬。在众多的机构投资者中，公募基金则是唯一的与大众“近距离接触”的机构投资者，所有的聚光灯都照在公募基金身上。更不幸的是，“挑刺”几乎是人们的天性：做得好是应该的，做得不好就难以被理解和原谅。于是，越是透明负面新闻越多。

　　其实，与公募基金同样类似的投资产品现在到处都是：券商有集合理财产品、保险公司有在银行销售的投资组合，甚至还有境外基金公司在国内银行销售的QDII。这些产品与公募基金在“受众”上的区别无非就是“门槛”略高，但在信息披露方面的要求却非常少，显得极为隐秘。

　　以银行销售的QDII为例。国内多家银行都在代销国外基金公司的基金，但这些基金不像公募基金公司的QDII那样有严格的信息披露要求。比如，某银行代销由摩根富林明管理的“亚洲创富精选”，每周公布一次净值，每一个月公布一次极为简略的月报，自2007年10月开始至今也亏损过半。对此，媒体和公众都知之甚少。与此形成强烈对比的是，公众对公募基金公司管理的QDII亏损却怨声载道，成为穷追猛打声讨不断的对象。

　　公募基金每天公布净值，每季度公布投资组合，每半年还要公布一次“全面体检”的报告，监管层对公募基金披露信息的要求越来越详细。 当然，作为公募基金，信息的公开是必不可少的，正因为信息的公开也为公募基金带来了更多的投资者。有人形容这为“明星效应”，将公募基金与娱乐界的明星相提并论。但不同的是，公众对于娱乐明星寄予的期望原本就很低，娱乐明星存在的价值更多的是人们“茶余饭后的谈资”；相反，公募基金则承载了太多的“致富”重担，在聚光灯和放大镜下，缺点也就不断放大。 (荣 篱)

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。