正当公募基金因为表现不佳，被基民大加抱怨之时，私募基金掀起盖头来。最新统计显示，半年来，60只私募基金有47只基金跑赢同期沪深300指数，38只基金战胜同期晨星股票型基金指数。其中，深国投·星石1-3期等5只私募6个月收益率为正。当然，私募当中也有少数出现巨亏，亏损超过50%。

　　牛市里，公募、私募的表现都很抢眼，但到了熊市，私募基金逐渐占了上风。归结起来，私募的优势在于灵活的机制。一方面，私募基金没有仓位限制，在市道不佳时，可以100%空仓以规避风险。今年以来，这一杀手锏的效果发挥得淋漓尽致，比公募更主动更灵活。

　　另一方面，私募基金采用市场化的激励机制，私募除了收取管理费、托管费之外，还要收取20%左右的绩效分红，这意味着私募的基金经理有望获取高额回报。相比之下，公募基金的薪酬体系就僵硬得多，突出业绩无法完全体现在收入上。奖惩分明的机制，让私募基金经理必须奋力表现，保住业绩。大盘在半年以来“腰斩”，如果做不出业绩，私募可能白忙一年，拿不到一分红利。如果业绩太差，可能砸了自己的招牌，在基金界再也混不下去。

　　公募基金不允许空仓，是因为要承担稳定市场的责任。但是，不论公募、私募，都背负着为投资者创造财产性收入的信托责任。因此，衡量公募、私募的唯一标准应该是业绩。私募采取市场化的薪酬体系，一切以业绩说话，迫使基金经理在态度上高度负责。之后，根据基金经理的赢利能力进行奖励，这就形成了优胜劣汰的良性循环。相反，公募基金的薪酬体系“计划色彩”太浓，熊市里净值亏损惨重依然拿着高薪，而牛市里赚了大钱又不能分享。这种结果，导致基民不信任基金公司，基金公司也留不住能人，“明星经理”流失严重。由于业绩与收入不挂钩，公募基金还多次发生“上电转债门”之类因为“粗心大意”、责任心不强而让投资者蒙受损失的事件。

　　良好的制度设计是基金良性运转的基石。私募的胜出让笔者深感，公募基金应该取私募之长，尽快建立一套让投资者放心、为投资者谋利的制度。显然，这需要监管部门的大力支持，也需要基金公司的大胆创新。