基金托管人和管理人负有共同受托责任

　　中国农业银行托管业务部总经理张军洲：

　　吴慧

　　“上电转债乌龙”事件引发市场对基金管理人风险意识和受托责任的关注。隐藏在基金管理人身后的基金托管人一直被法律法规赋予着制约、监督基金投资运营的特殊功能，《第一财经日报》日前专访中国农业银行托管业务部总经理张军洲，探讨基金托管人和管理人的共同责任。

　　《第一财经日报》：“上电转债乌龙”事件发生后，有人认为托管银行也负有一定的责任。如何看待市场这一质疑？

　　张军洲：托管行为基金公司保管资产，就有义务对基金公司的资产持有情况进行提示。此次上电转债事件，如果托管行切实担负并行使了托管人责任、并且技术系统支持的话，应该是可以发现到可转债券的到期情况、并对基金公司进行相应提示的。这在技术上是完全可行的。当然，我并不了解相关托管行是否对基金公司进行了提示。

　　《第一财经日报》：托管银行对基金日常投资是如何监管的？若基金违规操作，托管行会怎样做？

　　张军洲：基金应该严格按照基金契约和法律法规规定的比例来进行交易，如果同一公司旗下的两只基金在进行反向操作，即对同一只股票一个买、一个卖，我们就认为这构成了违规操作。在2004年，个别基金公司依然出现过这样的行为，现在这一现象已基本消失。

　　一旦发现基金在进行违规操作，经确认后，托管行会在第一时间电话提醒基金公司，然后再发送风险提示函，请基金公司立即改正，严重违规还要紧急约见公司主管，如果基金公司对此并未改正，(托管行)还会立刻向证监会报告。

　　《第一财经日报》：目前基金行业漠视契约的现象比较普遍，比如大盘基金不买大盘股，小盘基金专买大盘股等。《基金法》中规定，基金托管人发现基金管理人的投资指令违反基金合同约定的，应当拒绝执行。在实际操作中情况如何？

　　张军洲：从去年下半年开始这一现象开始增多。许多基金公司对证券市场前景判断未能准确，因此之前的基金契约都约定得较为保守。基金管理人为了让基金净值增长更快，违反契约进行更灵活的操作。从严格的法律意义上来讲，从防范风险、保护投资者利益的角度出发，这种操作是对基金契约的漠视。对这种行为，托管银行理应发挥监督职能，拒绝其投资指令，拒绝为其划款清算等。但在目前的情况下，这一行为为持有人赚钱，尚未损害到投资者利益，所以还没有投资者进行质疑，这一行为得到“默许”，但一旦市场出现问题，则有可能引起纠纷。

　　所以，许多公司正在不断地修改基金契约，使得投资交易更好地满足契约的要求。监管部门也注意到这一问题，托管行也在积极和基金公司沟通。

　　《第一财经日报》：托管银行和基金公司之间关系应如何看待？

　　张军洲：基金公司和托管行既有合作的关系，又有制约的关系，更主要的还是制约的关系。基金托管人和管理人负有共同受托责任，托管行需要意识到，只有切实履行职责、促使基金公司防范和化解风险，基金管理公司才能够做大做强，才能收获“双赢”。