基金业需要二次制度革命

　　最近，关于基金“老鼠仓”的传闻甚嚣尘上。

　　对于基金经理涉嫌“老鼠仓”，有个托辞是：私募如果做得好，一年可以获得上千万回报，而公募基金，哪怕是公司总经理一年收入也无法达到这个数，意思是说，公募基金的投入和产出不成正比。

　　在笔者看来，这种理由相当扯淡，且不说公募基金经理拥有的信息优势、研发以及资金优势都是散户甚至私募基金难以望之项背，有这么多优势，拿着高薪的基金经理的投资业绩超过大多数个人投资者，原本就是应当之事。更关键的是，私募基金设立时，管理人往往自己要投入一部分资金垫底，与投资人共担风险，在这种制度设计下，做得好一年过千万的收入并不为过。

　　再说了，如果公募基金经理的个人投资能力确实超强，又对当下的收入不满意，还有一种选择：自己跳出来去做私募，肖华不就这么做了吗！又何必打着为大众

　　实际上，“老鼠仓”最恶劣之处，是拿整个行业的信誉来博个人收益，所谓“一粒老鼠屎，坏了一锅粥”。哪怕真的是个人行为，也会让人对整个基金行业的诚信度都产生影响。目前基金管理的

　　但是，在完成道义上的批判后，我们不得不面对一个现实问题，在“义”与“利”面前，有几人能够坚持职业道德不为利益所动，尤其是面对数千万甚至上亿元的诱惑时。

　　如果我们承认人性的弱点，就很容易理解，大多数人难以抗拒这种诱惑。因此，除了道德的劝诫，我们应该有制度的措施来防范这种情况的出现。

　　正如2000年出现的“基金黑幕”，虽然短时间内让基金行业发展遭遇挫折，但是从长期看，黑幕之后的第一次基金业制度革命——公司进行内控和风险制度建设、规范投资决策流程、加大投资者教育力度等——正是今日行业繁荣的基础。因此，现在“老鼠仓”事件的出现，对于基金行业以及管理部门来说也未尝不是好事，或许正是基金业第二次制度革命的契机。

　　首先，要正视基金行业股权激励的需求。从国外发达国家情况看，基金公司通常是合伙人制或者员工持股制，合伙人制的好处是：基金公司的管理者就是老板，如果基金公司的名誉遭到损害，他们的事业以及个人利益受损更大，因此，甚至不需要监管部门去下大力气，公司的自我监管都会很严格。虽然不能保证没有害群之马，但是起码比国内基金公司从上至下都是打工仔，“为股东做嫁衣裳”的情况好很多。基金业的第二次制度革命，应该首先从基金公司的所有权着手。

　　其次，应该推进行业自律建设，一旦发现损害公众利益肥个人私囊者，行业自律组织应该将其打入基金行业终身禁入行列，做到“杀一儆百”。第三，应该用严刑酷法来惩处这些损害公众利益的行为，处罚之严厉应当让犯规者发现得不偿失。

　　作为一个规模超万亿的行业，基金业的信誉不应该脆弱到因为一俩桩丑闻的出现而崩溃。只有有力的制度保障，基金业才能真正迎来长期的繁荣。●