封转开并非是封闭式基金的惟一出路

　　基金兴业“封转开”后，封闭式基金大有“穷途末路”之凄凉，其他53只封闭式基金都面临着或转型或清盘的压力。正如上市公司股改一样，不同的上市公司的基本面各异，其采取的对价方案也不可能完全一致。但要想取得改革的成功，各种有利于股改的创新方案和措施，都应当是得到鼓励和支持的。但目前随着第一只封闭式基金，基金兴业成功转型为华夏平稳增长基金，是不是今后的“基改”都按“封转开”这一标准“模板”进行，恐怕还需要结合每只封闭式基金的实际运作状况，进行充分的研究和论证。

　　按照“封转开”需具备10%的持有人进行召集、50%的持有人参会、参会人2/3通过及

　　而在美国市场，封闭式基金就表现出了强大的生命力，不仅到目前为止，封闭式基金在美国市场已经拥有了100多年的发展历史；而且其规模更是达到了635只，资产总额达到2690亿美元，甚至超过了上市交易基金174只、资产总额2430亿美元的规模。

　　为何封闭式基金在美国具有如此强大的生命力？这与债券型基金占据美国封闭式基金70%的规模，特别是市政债券基金的绝对统治地位，占基金总数的将近一半不无关系。

　　近期，从管理层召开的封闭式基金高层会议上传出信息：封闭式基金或将继续发行。为了吸引投资者，封闭基金的封闭期可能会比较短，例如一至三年为封闭期限；同时，管理层还希望基金公司能把封闭基金做成分红型的产品。个中原因当然有封闭式基金分红无规律性，投资管理运作被“边缘化”，基金管理费收取和份额之间的关联度不强，导致封闭式基金主动性管理的积极性、责任意识得不到提高，而导致封闭式基金投资不活泼。

　　因此，笔者认为，关于封闭式基金的转型最重要的不是仅仅起到基金投资者短期收益或套利的目的，而应当从丰富投资者投资品种，树立投资者长期的价值投资角度分享封闭式基金所带来的投资收益。而将到期的封闭式基金转型成债券型基金也是基金“封转开”的另外办法。而就封闭式基金是否一定要转型的问题，还应当结合封闭式基金的个性化特点及收益规律，从丰富市场投资产品结构，及市场的实际需求，进行重新的定位和认识。而不是仅仅采取“一刀切”的转型模式。