对冲基金需要监管吗

　　本报记者 林纯洁 发自上海

　　对冲基金需要监管吗？这看来是个令人头痛的话题。

　　二十年前，一个类似的话题发生在美国的衍生品交易中。行业内人士坚决反对监管，衍生品交易也几乎在没有障碍的情况下得到了迅猛的发展。不过安然公司的破产案使得衍生品监管终于启动。

　　二十年之后的今天，情况是如此类似。其实对冲基金并不是没有“安然事件”，美国长期资本管理公司(LTCM)1998年的破产掀起了轩然大波，但是人们的关注焦点却集中在了LTCM特有的纯数学化投资。时至今日，监管层在重考LTCM事件时，才开始落脚于监管。

　　眼下，对对冲基金加强监管正变得迫切，动力主要来自于两个方面。

　　第一是行业的迅猛发展，从阿尔弗雷德·琼斯创立了首只对冲基金至今的短短数十年之间，对冲基金目前已发展成了资产超过1万亿美元的行业。在某些时候，对冲基金的交易量在一些主要的

　　美国是对冲基金发源地，也是监管最受争议的地区。美国证券交易委员会(SEC)本来规定在今年2月份任何达到规模的对冲基金都必须注册，但是却引起了业界广泛的争议，而这项规定也在6月份被联邦上诉法庭判决无效。

　　“(SEC的注册规定)意味着成本的大量增加。因为他们(对冲基金)将需要专业人士和服务机构来应对新的财务、法律以及其他方面的要求。对于一些对冲基金，特别是小型对冲基金，新规则所带来的成本增加可能是难以承受的。”FGG的创始合伙人JeffreyTucker曾向《第一财经日报》表示，“不过对于整个行业来说，我认为这代表着一种健康有利的趋势。” Jeffrey Tucker在投身对冲基金行业之前曾担任SEC的律师。

　　业内对于SEC的规定的反应颇为冷淡。根据Greenwich Associates在今年7月18日至8月3日之间针对47家对冲基金的高级管理人员进行的调查，其中三分之二的对冲基金表示他们并没有注册，而在这些基金中，有60%的基金表示他们此前甚至通过改变基金商业模式的方法来规避注册的要求，手段主要是延长客户资产的锁定期(一般为两年)。而在那些资产规模在10亿美元之下，已经注册的对冲基金中，也有三分之二表示他们计划取消注册。

　　SEC在监管方面遇挫将使得美国其他金融管理部门更多介入这个行业的监管。不过多方面的介入可能令局面更加混乱。“对于我们来说，最重要的是监管条例的明确性。”一位基金经理对记者表示。

　　对于美国监管前景的担忧让其最重要的竞争对手英国找到了机会。为监管远走他乡的情况也在其他市场发生。目前主要投资地在日本的对冲基金中只有四分之一设立于日本，这个比例较其他主要的对冲基金市场要小得多。即使是设立与日本的对冲基金也往往将基金设立为合伙人的性质，这种行为往往被视为在利用日本法律的漏洞来避开监管。不过这个漏洞将被明年开始执行的金融交易以及交易法案(Instruments and ExchangeLaw)填补，该法案在今年夏天已经通过。这导致了大量的对冲基金还是从日本转战到一些监管更加宽松的地区，比如新加坡。