尽管遭到了部分企业团体和委员会成员的反对，美国证券交易委员会(SEC)周三仍然通过了旨在防范货币市场基金出现挤兑的新规。

　　拖延了两年之后，SEC的五名委员终于以三票支持、两票反对的投票结果敲定了这些监管新规。新规要求货币市场基金份额实行浮动价格，而非当前1美元的固定价格。此外，新规还给予了货基限制资金外流的能力。

　　两年前，前SEC主席Mary Schapiro提出了一项货币市场基金监管提案，要求所有货币市场基金都应该采用浮动式股价，或是拥有像银行那样的资本，以便确保其可在所持资产价值突然下降时很好地进行赎回。但Schapiro并未获得足够的支持。

　　此后，现任SEC主席Mary Jo White一直承受着完成这些新措施的压力。White将新规则制定过程中的讨论形容为“激烈”，但她表示：

　　今天摆在我们面前的规则是一套强而有力的改革方案，能显著地减少货币市场基金出现挤兑的风险。而且，在出现挤兑的时候，它们还能防止(挤兑潮)扩散。

　　向“挤兑”宣战：

　　新规旨在限制投资者在市场动荡时期大规模逃离货币市场基金。除了让投资者接受其投资的价值会出现波动的事实外，新规还给予了货基限制资金外流的能力。

　　按照新规，如果货基按周计算的流动资产低于总资产的30%，那么该货基的董事会有权暂停投资者赎回，而且在这种情况下，货基可以至多向投资者收取相当于赎回金额2%的流动性费用。

　　显然，本次新规是对货币市场基金结构性弱点发起的一次“进攻”。以往，投资者在危机迹象刚刚出现时就会“夺门而出”，并形成扩散效应。

　　金融危机期间，老牌货币市场基金Reserve Primary的净值就曾跌至每份1美元之下，致使投资者纷纷撤资，从而引发了更加广泛的恐慌情绪。这种恐慌情绪直到美国政府介入市场，为所有货币市场基金都提供支持以后才有所缓和。

　　对新规投了支持票的SEC委员Daniel Gallagher表示，新规将消除人们的一种认知，即美国政府一定为会货币市场基金提供支持。他在投票前就表示：

　　以一种细腻的、量身制作的方法来解决一个长达三十年的错误，从而恢复以市场为基础的定价，这种措施不应被视为政府所采取的强力控制行动。

　　反对者的声音：

　　不过，也有参与决策的SEC委员认为新规并不能达到改革的真正目的。

　　在本次最终版新规的投票中，民主党委员Kara Stein和共和党委员Michael Piwowar投了反对票。Piwowar表示，他所担心的问题是，新规将令货币市场基金变得不再对投资者具有吸引力。此外，Piwowar还认为，浮动股价不会起到阻止投资者逃离的作用。

　　Stein则担心股票赎回限制可能会刺激而非抑制投资者逃离货币市场基金的活动，这与其他一些监管官员所担心的问题相同，如美国金融稳定性监管委员会(Financial Stability Oversight Council)的委员等。