英国《金融时报》首席经济评论员马丁？沃尔夫(Martin Wolf)发表文章指出，20国集团于4月2日召开的峰会将以失败告终，原因在于其成员国拒绝接受美国提出的“全球需求议程”，传统观点正在占据上风。

　　文章指出：我们必须认识到我们所处的位置。首先，这场衰退是全球性的。严重依赖出口作为需求来源的国家，例如德国、日本和韩国，比美国和英国受到的影响更为严重。第二，促成这场衰退的力量既强大又具有持久性。它们包括：财富巨额缩水（根据亚洲开发银行(ADB)的研究估算，接近全球一年的产出）；贸易逆差国家大量未偿还的私人债务；以及金融体系正常运转机制的崩溃。

　　那么，我们应该怎么做？货币政策在很大程度上已经筋疲力尽：就连接近于零的利率也未能刺激放贷，而且全球不可能通过贬值而实现出口导向型复苏。货币政策能够——而且必须——扫除信贷市场的障碍，维持货币供给并支持财政政策。美联储(Fed)在这些方面走得最远，其他国家，不管愿不愿意，也只好被迫效仿。

　　财政政策需要扮演一个重要角色。在一篇杰出的论文中，国际货币基金组织(IMF)的经济学家们将我们所需的措施描述为“及时、大规模、持久性、多样化、应变性、集体性和可持续性”。及时、大规模和持久性，因为衰退已经发生，情况严重而且持续时间长；多样化，因为单项举措的效力具有不确定性；应变性，因为必定会发生意外情况；集体性，因为参与的国家越多，经济刺激计划就越有效；可持续性，因为必须遏制住债务市场的负面反应*。

　　依照这些标准，现有经济刺激方案都温和得令人不安。根据IMF的估算，即便是美国的刺激计划规模也仅占国内生产总值(GDP)的4.8%。此外，IMF指出，欧洲的自动稳定效应比美国大，因为欧洲的福利更慷慨**。总体来看，美国比其它高收入大国做得更多，但也没有多太多：与危机之前的一年比，预计今年美国财政资产负债表的总体变化约相当于GDP的5.7%，而德国是4.4%。

　　不出所料，评论家指责美国最近出台的经济刺激方案规模过小。哈佛大学教授、罗纳德？里根(Ronald Reagan)政府经济顾问委员会前主席马丁？费尔德斯坦(Martin Feldstein)提出，“美国经济面临7500亿美元的需求不足”，主要是因为家庭财富缩水了12万亿美元。他指出，美国的刺激计划只能抵消2009年和2010年需求损失的40%。如果是这样，这将是一场深重而持久的衰退。费尔德斯坦的结论是，“很可能会出台第二套财政刺激计划”。确实，这将是必不可少的。不过，到那个时候，奥巴马可能已经在论战中告败，并失去了威信。

　　然而，在美国和其他地区，采取更多行动的意愿很微弱。保持谨慎的首要理由是担心长期可持续性。这是个错误：可持续性的主要威胁不是危机，而是权益支出(entitlement spending)。在私营部门大幅收缩业务规模的时候，即便是控制财政赤字的尝试本身也很可能失败。最后，财政政策的制定不能独立于私营部门的活动之外——事实上，我们现在看到财政赤字大幅攀升，就是因为私营部门过去的大肆挥霍——通常是其他国家的私营部门。

　　特别要记住的是，在一个能够以，比如说，2%至3%的实际利率借贷的国家，即便公共债务占GDP的比例增加50%，纳税人承担的永久成本也只有GDP的1%至1.5%。假如能维持可信度，这是可以控制的，而且事实上，长时间衰退所固有的浪费比这更让人担心。

　　简而言之，把萧条扼杀在萌芽之中是第一位的。不过，要想做到这一点，财政举措必须具有令人信服的可逆性：针对高消费人群的临时支出和减税措施会比大范围减税更有效、风险更低。

　　文章最后强调：G20的政府领导人必须下定决心，采取一切必要的举措来维持内需和脆弱的发展中国家的需求。他们应抛弃传统观念，勇于达到目的。

    相关专题：

    聚焦20国集团金融峰会

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。