香港交行：预测经济 如买大细

　　踏入新一年，一众来年预测纷纷出台。北卡罗莱纳州大学有两位研究员，好得闲，怎得闲？他们研究纽约华尔街日报一众经济师对利率及汇率的测市成绩（见参考1）。

　　自1981 年起，华尔街日报便开始以记名方式报导一众经济师对几项数据的预测。该预测一年两次，1 月份的预测当年6 月底最后一个交易日，7 月份的则预测12 月底。初期只对最优惠利率作预测，82 年起加入国库券，及至89 年，包括美元兑日圆等多项数据已囊括在内。受访者一般为大行的首席经济师，但涵盖面亦算得上广泛【表一】。

　　稍懂统计都知，统计数据的第一大前提是没有偏差（unbiasedness），故首先要做的就是这个测试（Liu-Maddala test）。结果发现，一众人等对短期、长期国库券孳息率及美元兑日圆预测的「没有偏差」程度分别达73%、61%及76%（以5%统计显著计算），故属没有偏差。然而，没有偏差不等于测得准。是否测得准有两个涵义：第一是方向，即是会否连升跌都测错；第二是测值准绳，于此，世上已有公认方法（MSE）评估。

　　分析显示，测对国债孳息及日圆汇价方向的不多于一半；廿年来有五成半以上时间测对的不足四成，而比掷毫还差的亦尚有人在（但他们是传媒口中的「专家」）【表二】。测数值方面，在测长债孳息及日圆汇价之上，「专家们」无一比乱来的测得更准，但比乱来更差的却大有人在；只有约1/4 的短息预测比乱来的好。哗，专家？教人吃惊......

　　在下也是吃这行饭，写这篇文其实无甚着数，但事实的确如此。不过话得说回头，研究员指，有些经济师是（统计上）持续地比大围准，有些则是持续地差；哈，行家们有口实可以解围了（友人指出，大行曾留住一名持续估错的分析员，因其极具价值）。另一有趣发现是，经济师的年纪愈大，其预测则愈近大围共识水平。啊，原来在下不时偏离共识是「正常现象」......人的能力有限，不如看看有没有领先指标具预测能力。

　　Stock and Watson 是计量经济学的劲人，几年前他们对01 年衰退做了个项目研究，看看一大堆领先经济指标能否预测到该次衰退，进而再问的是，这些指标是否放诸古今皆准（见参考2）。有哪些指标？第一批是会议局的同时指标（coincident index），包括一个综合（即经济增长）及四个分类指标。按照美国国家经济研究局（NBER）的衰退定义，上次衰退始自01 年初。虽然这堆指标于00 年中见顶，但到10 月才开始急跌，年底仍未见红（负数），即仅于三两个月前才见隐约讯号，领先效果认真有限【图】。

　　另一套指标是专业预测家调查（SPF，联储局辖下机构）的预测。SPF 历史悠久，每季访问一大棚「专家」一大堆有关经济前景的问题。由衰退前一年（即00 年第一季）开始，SPF 结果一直预示一年后衰退期的增长会达2 至3%以上，而衰退机率一直低于两成【表三】。在「衰到埋身」的01 年首三季，其所预示的经济增长还介乎1 至3%、

　　衰退机率不足四成。较悲观的预测始见于第四季，即刚好走出衰退的季度，问你服未？其它指标呢？美股在预测01 年衰退见效，但在八、九十年代则无效。建筑批则及消费信心则刚刚相反，能预示早年衰退，但无法预测01 年的一次。孳息曲线倒转呢？好些，但在预示90 年那次的衰退还略嫌迟钝。似乎，个别指标的作用还是相当有限。回望上次衰退，原因是科网泡沫爆破；但这类爆破事前难以预计，一如今日的次按。

　　Stock and Watson 的结论一针见血：「Every decline in economic activity declines in its own way.」上世纪30 年代，商业周期理论始祖Mitchell and Burns 已认为要参考一大堆指标；从联储局的报告可见，其参考的数据无一百都有好几十，但预测仍然差强人意。由此可见，要预测会否衰退已如斯艰难，遑论要在下具体地预测经济增长？甭客气啰！

    来自：香港交行