|
作者：东亮;严剑漪;徐亢美
上海一家银行将一家公司由“担保人”误作为“借款人”，错误记录导致这家公司信用等级陡然降低，影响了正常经营活动。受冤的公司将银行告上法庭。日前，浦东新区法院对这起名誉权案作出一审判决。
原告云峰公司前身是警虹房地产公司。几年前，警虹公司下属开发部与这家银行签订了一份贷款合同，开发部为借款人，警虹公司提供担保，并与放贷银行签订了保证担保借款合同。贷款到期后久未归还，银行先后三次发出逾期贷款催收通知单，但始终未向警虹公司主张担保责任。
警虹公司变更为云峰公司后，因经营需要，向其他银行申请贷款，遭到拒绝，理由是：在银行系统的记录中有不良贷款行为。原来，当初放贷给警虹公司下属开发部的银行，因未收回贷款而将这笔账记在了云峰公司的头上，其信用等级降至BB级。
法庭上，放贷银行认为：当初签订借款合同时，云峰公司名义上虽是保证担保人，但实际就是借贷人，现在时过境迁，银行虽然丧失了向云峰公司主张权利的胜诉权，但云峰公司欠贷不还的事实还是存在的。
法院经审理后认为，原告云峰公司只是借款合同的保证人，并非借款人。被告银行在法定期限内未要求保证人履行保证担保责任，现被告银行将原告列入借款人序列予以登记，显属错误，被告银行应立即停止对云峰公司的侵害并消除影响，更正对云峰公司借款人的登记。
| 
