连年来，学术界没有比剽窃更出名、更杀人的丑闻了。就在这个风头上，冒出了中国美术馆馆长范迪安“剽窃”别人千余字的“丑闻”。这样一篇文章，在国内先是出现在“中华特产网”上，再被“全球特产”网转载，都是与艺术无关的网站。时间是2006年。2009年底，侵权三年之后，号称被侵权的黄先生，把范迪安告到了北京市东城区法院。对于这样一件扑朔迷离的案件，我有以下不明： 

　　1.彼范迪安是此范迪安吗？

　　侵权文章《我的森林与自然精神》署名“文章作者：范迪安”。由于据说这一文章与萧先生雕刻艺术展相关文章在一起发出，人们有理由相信，他们是一体的或具有密切关联度。但是，这与我们当前的习惯做法依然有差异：在作者署名的时候，几乎无一例外地会署上作者单位，尤其是对著名人物。但是，网站疑问文章没有出现“中国美术馆馆长”、“著名美术评论家”这些当代媒体绝不会放过的称号，这不合常情。 

　　如此，就出现了这样一个疑问：文章作者“范迪安”，是中国美术馆馆长范迪安吗？ 

　　2.从法律角度讲，能够证明网站侵权文章是中国美术馆馆长范迪安写作发表的吗？

　　被侵权，可以义愤、交涉、起诉，这是公民的法定权利，这样做有利于维护社会的公平正义。但是，从符合人之常情的反映到诉诸法律，中间还有很大的距离。这不以感情为依据。法庭在审理案件、作出判断、得出定论时，需要查明一系列的环节。比如，有什么证据证明，此文确是公众熟知的中国美术馆馆长范迪安创作、发表，最初发于何处，如何上传到网络、在被原作者取证并公证的网站上挂两年的呢？在这一系列问题中，有很多复杂的法律问题，比如原来用于作品展展板上，与发表在公开出版物上，法律责任不一样；由他自己上传到网上，与由别人上传到网上不一样；发表于国内著名网站还是不知名网站、政府网站还是商业网站，法律责任也不一样。凡此等等，无论由谁来举证，都会成为困扰法庭和原被告的难题。如果证据不足，这就是一个让法庭作难的、没法判的官司。结果很有可能因为证据不足而决定了案件的命运。 

　　3.这件事是否一定要诉诸法律？

　　据媒体报道，原告在接受北京媒体访问时称，“他只是希望范迪安能够向他道歉，而对方总是放不下架子，所以自己只能诉诸法律。黄以明介绍说，此次立案对他意义重大，而且这次也只是一个开始。黄以明在诉讼中要求范迪安、萧长正公开道歉，并赔偿损失费100万元”。 

　　但是范迪安在接受《检察日报》记者采访时称，他与黄先生通过短信、电话作了沟通，表示支持黄先生维护自己的合法权益不受侵害。 

　　假如范先生作了这些沟通，论者认为，双方应该是可以坐下来交流谈判的。毕竟，我们主张发生矛盾时要先沟通、调解。法庭是调解社会矛盾的最后一道防线。和谐社会建设，不会主张大家动辄使用司法资源。能调解，还是先调解为好。 

　　4.这会不会是一场炒作？

　　有网友说，在一个偏僻的网站上，设一个局，名家是不会注意到的，然后告你侵权。从社会现实看，靠骂名家“搏出位”，实在是一个常见的现象。但是就本案来看，网友的猜测目前还难以判断是对是错。 

　　5.对范迪安的指控是不是已构成了对范迪安的名誉侵害？

　　经检索，已经有一些媒体认定范迪安陷入了“剽窃门”，更有论者指名道姓地指责辱骂范迪安。比如，人民网强国论坛发出的《张紫阳：“范迪安剽窃”是对中央精神和国家法律的公然蔑视》的帖子，从标题可以看出，批评已经到了上纲上线的政治层面。如果法庭宣判范迪安侵权不成立，从相关网站、张紫阳，到给范迪安带来“无妄之灾”的原告黄以明，恐怕都要背负法律或道义上的责任。这是远比署名范迪安的一篇侵权文章法律责任更为严重的侵权事故。