本报记者 邱晨 深圳报道

　　“丙类户”非法牟利的债市黑幕，正被慢慢揭开。

　　首先露出马脚的是券商的固定收益部门。继中信证券(600030.SH)杨辉案后，另一名券商固定收益部门高管薛晨被捕，将西南证券(600369.SH)和国海证券(000750.SZ)两家券商推到风口浪尖。

　　4月19日，西南证券相关人士对本报记者表示，薛晨的违法交易是其在国海任职期间发生，与西南无关。同日接受采访的国海证券固定收益部门相关负责人则指出，翻查薛晨的交易记录后，无法证实其中存在“丙类户”牟利行为。

　　本报记者调查发现，目前，券商内控系统是建立在保护公司利益不受侵害的基础之上，而隐蔽性极高的“丙类户”则确实无法直接从券商的交易记录中发现。

　　有业内人士认为，这一漏洞是导致债市“老鼠仓”频发的核心根源。

　　国海称薛晨交易记录并无违规

　　19日，有媒体报道，原西南证券固定收益部副总经理薛晨因涉嫌债市“丙类户”不当获利，2012年底被公安部门带走调查。

　　但薛晨工作经历中，曾先后任职于国海证券和西南证券，导致事件变得扑朔迷离。

　　事件曝光后，本报记者第一时间联系西南证券投行综合管理部相关人士。 “薛晨去年底离职，离职申请是通过快递寄过来，当时我们感觉很奇怪”，上述西南证券人士称，“随后有公安机关上门要求协助调查，我们才知道他出了事”。该人士否认薛晨是在西南证券期间犯案。

　　据其表示，今年初西南证券原董事长罗广因不雅视频被免职事件发生后，证监局已派出业务调查组，对西南证券各项业务进行详细排查，当时并未发现固定收益的问题。

　　“我听说薛晨是在国海证券期间参与的一笔国债交易出了问题。”上述人士称。记者就此向国海证券求证。

　　国海证券固定收益业务相关负责人翻查薛晨以往的交易记录后表示，“从这些交易记录上，薛晨没有违规行为，但是否有通过‘丙类户’牟利是看不出来的，我们没办法证明薛晨的违法行为是发生在国海证券期间”。

　　据国海证券上述人士介绍，“丙类户”牟利模式的隐蔽性非常高，而且关键是在个人牟利的同时，并没有对证券公司带来损失，证券公司一般很难察觉。

　　“券商的内控系统是建立在‘是否侵害公司利益’的基础上，固定收益交易方面，会检查交易品种和交易对手，只要进出价格不出现倒挂，部门负责人一般都会签字通过。”上述国海证券人士称。

　　事实上，撮合交易过程中，券商的对手方一般是商业银行。“如果薛晨有‘丙类户’存在，那他的交易也是通过代理行实现，而券商交易记录只显示作为交易对手的代理行，看不到‘丙类户’身影。”深圳某券商债券业务人士称。

　　债市谈“丙”色变

　　从上述两家券商反馈的情况看，仅凭券商交易记录无法查证薛晨持有的“丙类户”，是在哪家公司涉嫌违法交易。

　　“假设交易员从工行买回债券，然后卖给农行，这个过程中，工行提供的券源来自其自营部门，还是作为某家‘丙类户’企业的代理行，在交易系统中看不到。券商交易记录留下的只有工行和农行是交易对手。”国海证券债券业务人士称。

　　因此，无法确认薛晨在哪一单债券交易上出问题以前，两家券商都有理由与薛晨案撇清关系。

　　深圳某券商资深债券人士表示，债券市场近年来快速发展的背后，实际上埋下很多隐患。薛晨案则牵出对于“丙类户”市场的监管漏洞问题。

　　这一灰色地带中，有两个层面的漏洞，均是借道“丙类户”通道。一种是一般金融机构通过“丙类户”代持债券，特别是具备承销资格的机构，一般会将一些优质券种借由“丙类户”代持。另一层则是隐藏在第一层下，一些金融机构具备决策权的负责人，通过个人名下“丙类户”赚取差价。

　　第一个层面涉及违规，但却是目前债市中金融机构的普遍行为。而第二个层面则属违法行为。

　　实际上，如果国海证券和西南证券的交易记录中，能记录与之交易的银行的债券来源，那么便很容易查证此类“丙类户”的企业。隐藏在代理行背后的“非法丙类户”理应被公示。

　　“‘丙类户’是债券交易市场的进步举措，但最近的报道让其妖魔化了，债市这几天也受了很大影响，很多投资者现在谈‘丙’色变”，上述券商固定收益部负责人表示，“希望尽快完善对于‘丙类户’的市场监管规范，还其清白”。