国际评级机构地方政府评级方法比较分析
中债资信评级业务部分析师 霍志辉 才进 吴冬雯 张鑫
引言
就信用评级而言，地方政府是一类特殊的受评主体，其主要职能为提供社会所需的公共产品和服务、维持社会秩序、实现社会管理，因此，地方政府评级关注的要素与工商企业不同，主要包括地区经济、财政、政府治理等方面。对于任何国家中央政府来说(无论是联邦制还是单一制国家)，当地方政府出现债务危机时，出于保护经济和维持社会稳定，都可能会对地方政府实施救助。因此，除了分析影响地方政府自身信用风险的因素外，还要分析上级政府支持对于地方政府信用评级产生的重要影响。本文对标普、穆迪和惠誉三大国际评级机构地方政府的评级思路、主要评级要素及评价标准等进行了系统的分析和比较，在此基础上，总结了国际评级机构地方政府评级方法对我国地方政府评级的启示及借鉴意义。
本报告主要包括以下几个方面的内容：
一、国际评级机构地方政府评级方法分类及适用范围；
二、国际评级机构地方政府评级思路；
三、国际评级机构地方政府主要评级要素；
四、国际评级机构地方政府评级要素的评价标准；
五、有关启示。
一、国际评级机构地方政府评级方法分类及适用范围
(一)标普地方政府评级方法分类及适用范围
标普的地方政府评级方法分为国际(International Local And Regional Governments)和美国(local governments in the United States )地方政府评级方法，对于美国地方政府主体评级方法又分为州评级方法(美国州主体评级方法单独进行分析和列示)和地方政府(州以下地方政府)评级方法，其中美国地方政府评级方法既适用于主体评级也适用于一般责任债券评级(U.S. local government issuer credit ratings and issueratings on GO bonds)。对于非美国地区，标普只给了地方政府的定义，并未说明具体行政区域范围。标普认为，尽管地方政府活动范围不同，但是它们都承担相同的责任—提供公共服务和投资基础设施，承担上述责任的资金直接或间接的来自居民纳税或缴纳的税费或其他政府的转移支付资金，地方政府共同的任务是通过可获得收入包括必要时的举债资金来支付公共服务和基础设施建设支出；对于美国地方政府则列示了范围，包括市(cities)、县(counties)、镇(towns)、村(villages)、乡(townships)和行政区(boroughs)，但不包括特殊用途地区如学区(school districts)、图书馆(librarydistricts)、公园区(park districts)、森林保护区(forest preservedistricts)等以及州政府(State)。
为了提高地方政府评级的透明度，标普不断修订和更新地方政府评级方法，无论是国际还是美国地方政府评级方法内容都非常丰富和详实，不仅包括评级思路、评级要素和评级要素的评价指标，还包括具体的各个评级要素的评价标准，即打分卡中各个评级要素权重(美国地方政府评级方法中披露了权重，国际的没有披露权重)、评级要素衡量标准及相应的得分等。
(二)穆迪地方政府评级方法分类及适用范围
穆迪的地方政府评级方法也分为非美国(regional and local governments ，RLGs，outside of the United States，non-U.S)和美国(U.S. Local Governments)地方政府评级方法，对于非美国地方政府的评级方法为地方政府主体评级方法，对于美国的地方政府评级方法为适用于一般责任债券评级方法(General Obligation Bonds Issued by U.S. LocalGovernments)。对于非美国地区，穆迪也给了地方政府的定义，并未说明具体范围，穆迪认为，尽管地方政府的责任范围不一样，但是它们一般都通过征税、收取费用或者其他政府或实体的转移支付收入来提供公共服务和发展基础设施。对于美国地方政府则列示了范围，穆迪认为，地方政府范围包括县(County)、城市(City)、城镇(Town)、乡村(Village)、特殊区域(special purpose districts)、学区(schooldistricts)。
为了提高地方政府评级的透明度，穆迪不断修订和更新地方政府评级方法，最新的非美国地区地方政府评级方法内容非常丰富和详实，不仅包括评级思路、评级要素和评级要素的分析指标，还包括具体的各个评级要素的评价标准，即打分卡中各个评级要素权重、评级要素衡量标准及相应的得分等。但是美国的一般责任债券评级方法则稍简略些，只披露了相关的评级要素和各个评级要素的权重，并没有披露打分卡及各个评级指标的得分。
(三)惠誉地方政府评级方法分类及适用范围
惠誉的地方政府评级方法也分为国际(International Local and Regional Governments，outside of the US)和美国(U.S. LocalGovernments)地方政府评级方法，对于非美国地方政府的评级方法为地方政府主体评级方法，对于美国地方政府评级方法为适用于税收支持债券(General Obligation Bonds Issued by U.S. LocalGovernments)评级，不仅包含一般责任债券，还包括特殊税收支持债券和拨款支持债券(GO pledge as well as special tax bonds，and appropriation-backed debt)。惠誉国际地方政府评级方法中并没有给出地方政府的定义和范围，美国地方政府税收支持债券评方法中，明确了地方政府的范围，包括城市(cities)、其他一些市(other municipalities)、县政府(counties,)、学区(schooldistricts)、特别行政区(special taxing districts)等。
惠誉的地方政府评级方法相对简单，只披露了一些评级要素及怎样分析和评价这些评级要素，没有明确的评级思路，也没有披露各个评级指标的权重和级别评定过程。
(四)国际三大评级机构地方政府评级方法分类及适用范围的异同
表1：国际三大评级机构对地方政府评级方法分类及适用范围比较
| 标普 | 穆迪 | 惠誉 |
| 评级方法比较 | ||
| 包括国际和美国地方政府评级方法，美国地方政府评级方法分为州和地方政府两类地区 | 包括非美国和美国地方政府评级方法，美国地方政府评级方法分为州和地方政府两类地区 | 包括非美国和美国地方政府评级方法，美国地方政府评级方法分为州和地方政府两类地区 |
| 国际地方政府评级方法适用于主体评级，美国地方政府评级方法适用于主体评级和一般责任债券评级 | 国际地方政府评级方法适用于主体评级，美国地方政府评级方法适用于一般责任债券评级 | 国际地方政府评级方法适用于主体评级，美国地方政府评级方法适用于税收支持债券(一般责任债券、特殊税收支持债券和拨款支持债券)评级 |
| 地方政府适用范围 | ||
| 对于国际地方政府，仅说明了地方政府的定义，并未说明具体范围。对于美国的地方政府则列示了范围包括市， 县、城镇、村、乡和镇，但不包括特殊用途地区如学区、图书馆、公园区、森林保护区等，以及州政府 | 对于非美国地区，仅说明了地方政府的定义，并未说明具体范围。对于美国的地方政府则列示了范围，包括县、城市、城镇、乡村、特殊区域、学区 | 国际评级方法未明确具体范围。美国地方政府税收支持债券评级方法适用范围，包括城市、其他一些市、政府、学区、特别行政区等 |
资料来源：中债资信根据标普、穆迪、惠誉评级方法整理
从国际三大评级机构对地方政府评级方法的分类看，三家评级机构都有国际和美国国内两类评级方法，但是也存在差异，标普的美国地方政府评级方法既适用于主体评级也适用于一般责任债券评级，而惠誉和穆迪的美国地方政府评级方法都适用于债券评级，穆迪的美国地方政府评级方法适用于一般责任债券，惠誉的美国地方政府评级方法适用于税收支持债券(一般责任债券、特殊税收支持债券和拨款支持债券)。
从地方政府包括范围看，三大评级机构美国地方政府评级方法中的地方政府都包括市， 县、城镇、村，都不包括州政府；穆迪和惠誉的还包括特殊区域、学区；三大评级机构对于国际地方政府均未给出地方政府具体的范围，标普和穆迪仅给出了地方政府的定义。
二、国际评级机构地方政府评级思路
(一)标普的评级思路
1、国际地方政府评级思路
标普对国际地方政府评级思路为：首先分析地方政府的个体信用状况，主要根据打分卡来确定影响地方政府个体信用状况的一些定性和定量要素的加权平均分值，然后结合行政体制因素的得分值，根据行政体制和个体信用状况信用等级矩阵表来获取地方政府的模型指示性级别，然后再通过模型外的一些调整因素获得地方政府的最终级别。
图1：标普国际地方政府评级思路
图1：标普国际地方政府评级思路资料来源：标普，2010
具体分析过程如下：首先，通过经济实力、预算表现、预算弹性、债务负担、或有负债、流动性和财政管理等评级要素来衡量地方政府个体信用状况，图1中把预算表现和预算弹性、债务负担和或有负债四个因素合并为两个因素“预算表现和弹性”和“债务负担和或有负债”两个因素，给予上述五个因素相同的权重，再根据上述五个要素平均分数得出地方政府个体信用状况；其次，然后考虑行政体制(Institutional Framework)影响(主要是个体信用状况和行政体制矩阵对应表)，确定地方政府的指示性级别(Indicative LRG Credit Level)或模型级别(The Matrix Outcome)，再次，考虑一些额外的积极和消极因素(主权级别、非常弱的流动性和管理、债务或财政表现低于标准和特殊的政府支持等)对指示性级别进行调整，最终确定地方政府的信用等级。
额外考虑因素中除了特殊政府支持外，其他的因素均为限制性因素，即一般情况下，标普不会将地方政府的信用级别评定高于所在国的主权级别；如果流动性或者财政管理的分数指定为“5”(5分为最差，下同)，地方政府级别最终级别将会比模型级别低一个大级别，且在任何情况下都不会高于BB+；如果地方政府在管理方面的分数反映出信用环境恶劣或者地方政府正面临违约风险，当流动性和财政管理的分数均为“5”时，地方政府的级别将不会高于B-，或者甚至CCC+或更低。
2、美国地方政府评级思路
标普对于美国地方政府主体和一般责任债券的评级思路为：标普美国地方政府评级方法主要通过打分卡来一些定性和定量的指标分值，然后根据各个指标的权重，计算加权平均分值，再结合行政体制矩阵表来获取地方政府的模型指示性级别，然后再通过模型外的一些调整因素获得地方政府的最终级别。
图2：标普美国地方政府评级思路
图2：标普美国地方政府评级思路资料来源：标普，2012
具体分析过程如下：首先，根据打分卡确定地方政府指示性级别，主要基于地方政府的行政体制、经济实力、财政管理、预算弹性、预算执行情况、流动性、债务及或有负债的分数来获得美国地方政府最初的指示性级别。标普给予行政体制的权重为10%、经济实力的权重为30%，财政管理的权重为20%，财政的相关指标，如流动性、预算执行情况和预算弹性，各自占了10%
的权重，负债和或有负债也是10%的权重。然后，再考虑一些模型外积极和消极的调整因素，主要是一些评级要素指标得分限制性因素，比如无论其他指标怎样，流动性得分为4会将地方政府的级别上限限制在“A-”。整体流动性得分为5将使得级别不高于'BB+'；财政管理得分为4，致使最终级别至少低于指示性级别一个等级并且不会超过“A”。财政管理的得分为5，致使最终级别至少低于指示性级别两个等级并且不会超过“BBB-”；一般政府基金连续两年收支逆差超过支出的5%会把级别最高限制在“A-”，而这种逆差存在连续三年会带来显著的长期问题并且把级别最高限制在“BBB”。
(二)穆迪评级思路
1、美国以外地方政府评级思路
穆迪对美国以外地方政府的评级思路为：首先结合地方政府个体信用风险和系统性风险分析和确定地方政府基本信用实力，然后再考虑外部支持，最终确定地方政府的信用级别。
图3：穆迪美国以外地方政府评级思路
图3：穆迪美国以外地方政府评级思路
资料来源：穆迪，2013
具体来看，穆迪对美国以外的地方政府信用评级对地方政府采用联合违约分析方法，即将其视为如下两个关键因素的函数：地方政府基本信用实力和在发生严重流动性危机情况下从上级政府获得特别支持的可能性。
第一步，需要确定地方政府基本信用实力。首先利用打分卡方法确定经济基础、行政体制、财政表现和债务情况、政府治理与管理等要素分值来评价地方政府个体信用风险；其次，考虑地方政府所在国主权级别来衡量系统性风险的分值，根据个体风险和系统性风险矩阵对应表来确定评级模型得分；在此基础上，考虑一些额外因素(无法纳入评级模型的因素)，来确定地方政府基本信用实力，即某些事件或者特定因素相比于其在打分卡模型中的权重而言对评级结果产生更加重大的影响，或者可能存在一些对评级结果产生重大影响但不包含在上述评级因素中的其他额外的因素。在对地方政府基本信用实力评估方面，穆迪采用了打分卡方法，用小写的以a开头的一序列字母表示对区域和地方政府基本信用实力，与穆迪的全球长期信用等级符号相一致，例如aaa所代表的风险与Aaa相当，aa1代表的风险与Aa1相当。
第二步，对获得上级政府特殊支持可能性的评估，主要通过提供支持的政府级别、两个实体之间的违约相关程度的评价、特殊政府支持程度等三个因素来分析。穆迪将支持程度设置为五个等级：低(0-30%)、一般(31-50%)、强(51%-70%)、高(71%-90%)、极高(91%-100%)，主要是采用专家打分的定性评估。利用P(LH/S)=(1-S)* P(L)＋(S)* P(L H)计算得出政府相关实体的级别区间，其中，P(LH)=W* P(H)+(1-W)* P(L)* P( H)，两个主体的违约相关程度为W(0≤W≤1)，支持程度为S(0≤S≤1)。
最后，评级委员会根据对上述级别区间进行调整，确定地方政府的最终信用等级。
2、美国地方政府一般责任债券评级思路
穆迪的一般责任债券评级，是对受评主体相关信用能力的前瞻性评估，并且反映出穆迪对(与其级别相关的)经济状况和展望、财政状况、债务状况、以及管理和治理情况等四个评级要素采用定性和定量相结合的评价和分析。穆迪分别结合各个州和部门的特点和属性对四个因素进行分析；最终评级结果反映了这些因素的加权平均情况，各因素的权重如下所示：
表2：穆迪一般责任债券各个评级指标及其权重
| 指标 | 权重(%) |
| 经济实力 | 40 |
| 财政实力 | 30 |
| 管理和治理 | 20 |
| 债务状况 | 10 |
资料来源：穆迪，中债资信整理
穆迪美国一般责任债券评级方法为债券评级方法，因此，评级思路不同于美国以外地方政府主体评级方法，主要关注经济、财政、管理和治理、债务等受评主体自身一些评级要素，没有分析行政体制和外部政府支持等因素。
(三)惠誉评级思路
1、国际地方政府评级思路
惠誉国际地方政府评级方法披露的内容比较简单，方法中并没有明确的阐述其对国际地方政府的评级思路。我们根据其评级方法总结其评级思路为：惠誉对美国以外的国际地方政府信用级别首先评估地方政府的运营行政体制，然后分析债务和其他长期负债、预算绩效、经营和管理以及地区经济四个主要评级因素来确定地方政府的最终信用等级。
此外，评级过程中惠誉还关注趋势分析和评级要素的相互作用，惠誉的评级过程包括分析相关趋势及确定现在和未来潜在的义务与风险敞口。对于评级要素的相互作用分析，比如，尽管地方政府可能有一个充满活力和富裕的经济，但脆弱的财政管理或严苛的税率上限可能抵消积极的评级要素，导致履行义务能力的降低。较弱的经济也可能被其他优势抵消，比如积极的管理，上级政府较高的支持或较少的债务。
2、美国税收支持债券评级思路
惠誉对于美国税收支持债券评级方法适用于债券评级，因此，其评级思路也不同于国际地方政府主体评级方法。惠誉美国税收支持债券评级中主要分析债务及其他负债、经济、财政和管理四个要素实际和潜在的未来发展趋势来评定税收支持债券的信用等级。与国际地方政府评级方法一样，惠誉对于美国税收支持债券评级也考虑各个评级要素之间相互作用。
(四)国际评级机构地方政府评级思路比较
综上所述，就国际地方政府评级思路而言，三家评级机构相同点：标普、穆迪和惠誉都将行政体制作为评估地方政府自身信用水平之外的因素进行考虑，这主要是对于国际地方政府而言，各个国家的行政体制不同，其对地方政府信用影响也不同，三大评级机构希望通过行政体制这个评价因素的调整来解决不同国家的地方政府评级标准如何实现一致性的问题。
三大评级机构国际地方政府评级思路的不同点：(1)标普和穆迪都将外部政府支持作为独立于其自身信用评估之外的因素进行考虑，惠誉则没有明确外部支持因素作为地方政府自身信用实力之外考虑的因素。但是标普与穆迪对外部支持分析也存在不同，标普把外部政府支持作为地方政府自身信用实力之外调整因素之一，即调整因素除了外部政府支持外，还包括主权级别、流动性、管理和债务等限制性因素。而穆迪国际地方政府评级思路则明确为支持评级，即首先确定地方政府基本信用实力，然后考虑外部政府支持影响，最终确定地方政府的信用等级。(2)穆迪明确地方政府评级中采用联合违约概率理论，即将地方政府评级视为如下两个关键因素的函数：地方政府基本信用实力和在发生严重流动性危机情况下从上级政府获得特别支持的可能性，评估地方政府和支持政府违约相关程度和支持程度，来确定地方政府信用等级。(3)标普注重关键评级要素的“短板效应”，即如果某个关键评级要素很差时，地方政府级别不能超过某个上限。比如，标普不会将地方政府的信用级别评定高于所在国的主权级别；如果流动性或者财政管理的分数指定为“5”，地方政府级别最终级别将会比模型级别低一个大级别，且在任何情况下都不会高于BB+；如果地方政府在管理方面的分数反映出信用环境恶劣或者地方政府正面临违约风险，当流动性和财政管理的分数均为“5”时，地方政府的级别将不会高于B-，或者甚至CCC+或更低。(4)惠誉注重各个评级要素之间的相互作用或者相互抵消作用，比如，尽管地方政府可能有一个充满活力和富裕的经济，但脆弱的财政管理或严苛的税率上限可能抵消积极的评级要素，导致履行义务能力的降低。
表3：国际评级机构对国际或美国以外地方政府评级思路
| 标普 | 穆迪 | 惠誉 |
| 独立的信用品质 | 地方政府个体风险 | 行政体制 |
| 行政体制 | 地方政府系统性风险 | 地方政府自身信用评级要素 |
| 外部调整因素(包括外部支持、流动性、管理等) | 考虑外部调整因素确定地方政府基本信用实力 | — |
| — | 外部政府支持 | — |
资料来源：中债资信根据穆迪、标普、惠誉相关评级方法整理
就美国地方政府评级思路而言，三家评级机构的相同点：标普、穆迪和惠誉都没有考虑外部支持因素，主要是标普、穆迪和惠誉的方法主要为债券评级方法，尽管标普的方法也适用于主体评级。三家评级机构对美国地方政府评级思路的不同点：(1)标普是唯一一家将行政体制作为评估美国地方政府评级要素，其他两家评级机构均未考虑行政体制。(2)标普的评级思路中明确了首先通过打分卡方法的评级模型确定模型指示级别，然后再结合模型外调整因素进行调整，最终确定地方政府一般责任债券及发行人级别，其他两家评级机构则没有明确表达这样的评级思路。
三、国际评级机构地方政府主要评级要素
(一)标普地方政府评级要素
1、国际地方政府评级要素
标普主要是结合行政体制和个体信用级别判定地方政府模型信用等级。标普认为行政体制是地方政府评级要素中唯一一个基于国家基础上分析各个不同水平的政府，标普把行政体制定义为地方政府的经营环境，独立于地方政府个体信用状况之外分析的评级要素。标普对地方政府个体信用状况的评级要素包括经济、财政管理、预算调节能力、预算表现、流动性、债务负担及或有负债七个方面。
(1)行政体制
标普主要是基于对地方政府在法律和规章制度、地方风俗和政治实践及先例的基础上对行政体制进行评价，主要基于行政体制的可预见性、财政收支平衡、政策透明和政府责任、系统性支持四个关键要素进行分析。
表4：标普对行政体制评估的关键因素及指标
| 因素 | 分析内容 | |
| 行政体制的可预见性 | 影响政府间体系改革的频率和程度，及改革结果的可预见性，还有影响或者抵制这些财政平衡改革的能力 | |
| 财政收支平衡情况 | 地方政府通过充分自治(这样税费大部分能够留存在地方)或者国家补助的形式收到的全部收入能够覆盖财政支出，同时现行财政政策体制对地方政府的债务和赤字水平做出谨慎的限制 | |
| 政策透明和政府责任 | 政策透明及财政预算过程制度化，地方政府部门财务报表的会计准则及相关披露，信息的管制水平及可信度 | |
| 系统性支持 | 上级政府为保证提供必要的社会服务和基础设施而对地方政府持续的支持程度，及在特殊情况下(例如自然灾害、重大的基础设施项目资本支出、在影响地方政府财政收支平衡的长期严重的经济衰退时期)获得显著系统性支持的程度 | |
资料来源：标普，中债资信整理
(2)经济实力
评估地方政府的经济实力，标普主要关注财富和收入水平、经济结构多元化、人口状况和增长预期四个要素，根据各要素对地区经济的影响方面，对经济的水平和结构进行详细分析，并确定具体的分析内容及衡量的关键指标。
表5：标普对经济评估的关键因素及指标
| 因素 | 关键指标 | 分析内容 |
| 财富和收入水平 | 人均GDP | 用美元来表示人均GDP，当数据不可获得时，标普一般会使用由国际公认的统计组织出具的数据，在此基础上加以调整，以反映与全国平均水平相比的地区1子级的经济发展。使用3年的平均水平，人均GDP以年平均汇率计算。 |
| 经济结构多元化 | 每个部门在就业和/或产出方面的份额 | 确认潜在的重要企业，如果它们代表一个大份额的税收或一个相当大部分的本地就业(直接和间接)，则会可能影响的地方政府的财务状况。当看到显著的集中度——通常在20%以上的当地就业或税收——标普会对相关行业或企业的健康状况和前景进行分析 |
| 人口结构 | 人口增速 | 人口的结构与增长会给地方政府的财政带来多大程度的风险和利益 |
| 人口年龄结构 | 表明对公共服务的需求规模 | |
| 经济增长预期 | 本地经济的历史增长情况 | 近期和预期的产出、就业、生产率和投资，结构性或者政策变化以及经济周期，分析本地经济的过去并根据其增长潜力预测的未来GDP的增长 |
| 预测的未来GDP的增长 |
资料来源：标普，中债资信整理
(3)财政管理
鉴于管理部门和政治背景对于评估地方政府履行财政责任的能力和意愿具有重要意义，标普确定了九个类别的特征来分析地方政府的财政管理。
表6：标普对财政管理评估的关键因素及指标
| 因素 | 分析内容 |
| 透明度和信息披露 | 财务信息披露的一般水平，包括清晰度、透明性和及时性 |
| 审计的范围和独立性 | |
| 预算编制情况 | 预算编制方法的全面性 |
| 预算与长期财政政策的一致性、可靠性 | |
| 政府预算的范围以及政府相关实体的潜在整合性 | |
| 长期资本和财政规划 | 规划的水平和程序 |
| 围绕财政目标的一致性 | |
| 有关收入和支出的基本假设的合理性 | |
| 历史中期计划的实际表现 | |
| 收入和支出管理 | 考察年内的规划与监测来保证其与财政政策一致性 |
| 预测、管理和主要税种的征收 | |
| 支出的控制和监督机制 | |
| 债务管理 | 对于长短期债务的管理，如长短期债务比例、债务期限结构 |
| 债务相关的风险，如利率和汇率风险，再融资和贷款集中度 | |
| 风险的偏好，如长短期债务的比例、固定利率与浮动利率的比例以及债务期限结构 | |
| 储备和流动性管理 | 地方政府对现金流量的预测能力，如用于偿付短期和长期财务债务的自由现金流或现金等价物 |
| 年内压力点的判断，如逾期应付款水平、应收账款以及用于偿付短期和长期债务的自由现金流或现金等价物 | |
| 地方政府与银行和投资者的关系密切程度 | |
| 政府相关实体的管理 | 目标的清晰度 |
| 财务表现以及运营效益 | |
| 其他或有风险 | |
| 政治和管理实力 | 实施必要财政计划以维持信用的承诺和能力 |
| 外部风险管理 | 在压力情况下，使用财政灵活性或实施计划以维持信用的意愿 |
资料来源：标普，中债资信整理
(4)预算的灵活性
标普认为，预算的灵活性在政府财政受到外部压力时期显得尤为重要。如果一个的地方政府有预算的灵活性，它更可能在面对外来冲击，如经济衰退或政府间系统的变化时调节自己的收入或支出，以保持其还本付息能力。标普主要评估定性和定量的灵活度，同时评估地方政府增加收入和削减开支的意愿和能力。
表7：标普对预算灵活性评估的关键因素及指标
| 因素 | 分析内容 | 关键指标 |
| 收入弹性 | 提高税收、费用或关税的能力 | 可调节收入占调节后营运收入的百分比 |
| 政治和经济方面对灵活性使用的限制 | 与全国平均或最近的其他地方政府的主要税率的比较 | |
| 出售资产的潜在额外收入 | 一个大规模的资产组合可供出售的可能性 | |
| 削减开支的意愿和能力 | 运营支出的弹性 | 人员开支、核心责任的直接支出(医疗、教育) |
| 资本支出的弹性 | 资本支出占总支出的百分比份额、大型资本支出项目的效率 | |
| 潜在的压力源 | 人口增长对公共服务提出更高要求 |
资料来源：标普，中债资信整理
(5)预算表现
标普发现预算表现情况常会由于不同国家的公共部门会计准则不一致、缺乏统一的术语定义而受到阻碍。因此，标普进行了一系列的关于地方政府财务指标的调整，为每一个被评级的地方政府所在国发布了一个公共部门会计报告。调整的目标是尽可能地调整地方政府的财务信息，形成调整后的收付实现制基础，通过消除非现金项目，如折旧和摊销，获得在不同司法管辖区的地方政府间可比较的财务数据。标普对预算表现情况的分析主要取决于两个关键比率：一是营运收支净额/调整后的营运收入，二是资本账户余额/调节后总收入。
表8：标普对预算表现情况评估的关键因素及指标
| 因素 | 反映内容 |
| 营运收支余额/调整后营运收入 | 反映地方政府在多大程度上能够通过征收税收和营运补贴资金来支付营运成本和公共服务支出 |
| 资本账户余额/调节后总收入 | 反映一个地方政府营运及投资活动中的整体资金需求或盈余，一般对应在一个完全以现金为基础的会计制度中的净债务变化 |
资料来源：标普，中债资信整理
(6)流动性
标普的流动性分析主要考虑地方政府的现金水平和可供出售的证券，已承诺的银行信用额度，资本市场的准入，一年内的预计现金流入和流出(包括经济表现的季节性和弹性)。重点关注内部流动性、源于银行承诺信贷和市场资金的外部流动性以及当地方政府遇到重大市场动荡时对压力分析的运用。
表9：标普对流动性评估的关键因素及指标
| 因素 | 分析内容 | 关键指标 |
| 内部流动性 | 地方政府平均和最低现金储备的前瞻性 | 年度内的现金流量的周期性和波动性 |
| 即将到来的债务偿还的情况 | ||
| 每年的还本付息和其他现金流出的内部现金流产生能力 | 营运资本和资本投资产生的未来的资金需求 | |
| 内部流动性产生能力 | ||
| 源于银行承诺信贷和市场资金的外部流动性 | 承诺的银行信用额度 | 法律框架定义的地方政府的流动性 |
| 国内银行的一般实力和多样性，特别侧重与市政/公共部门的积极贷款人 | ||
| 外部流动性的可获得性 | 国内一般债券市场和地方政府债券市场的发展 | |
| 一个独立地方政府的市场准入和/或与多元化的银行资产池的跟踪记录 |
资料来源：标普，中债资信整理
(7)债务负担
标普对债务负担评估并不只考虑绝对值，因为标普观察到投资级别的地方政府债务负担可能比投机级别的地方政府债务负担还高。这是因为投资级地方政府有更好的外部流动性、一个更可预测的收入和支出结构以及更广泛的预算灵活性，使得它们能够维持更高的债务。在极端情况下，如违约时，违约地方政府的跟踪记录表明大多数违约政府的债务水平相对较低。然而，在特定的环境和一切其他条件相同的——即包括体制框架，管理，流动性可获得性和经济情况——承受更高债务水平的地方政府通常较其他地方政府具有较低的评级。考虑到这一点，标普对债务负担分析主要侧重于前瞻性的债务负担评估、暴露于市场风险的债务成本的波动以及其他长期债务，包括存在资金缺口的养老金负债的评估。
表10：标普债务负担评估的关键因素及指标
| 因素 | 关键指标及要素 |
| 前瞻性的债务负担 | 税收支持债务与合并营业收入的比率 |
| 地方政府水平的直接债务利息总额 | |
| 政府相关实体的财务状况 | |
| 暴露于市场风险的债务 | 利率风险 |
| 货币风险 | |
| 衍生工具的使用 | |
| 债务到期情况 | |
| 其他长期负债 | 全部或者部分的雇员养老金负债 |
资料来源：标普，中债资信整理
(8)或有负债
或有负债变化比较大，因此其风险发生的可能性难以预测。因此，标普对于地方政府或有负债的分析大部分是定性的，主要关注或有负债的属性、重要性以及地方政府监测的力度。同时，标普还将地方政府为覆盖现有风险而准备的应急储备纳入评估考虑范围。在不同的国家，标普观察到的最常见的或有负债类型包括非金融政府相关实体、金融政府相关实体、下级政府、公私合作项目和证券化、诉讼、保险计划和担保等相关债务。
2、美国地方政府评级要素
标普分析美国地方政府的评级要素与国际地方政府的评级要素基本相同，都是包括行政体制、经济、管理、预算灵活性、预算执行情况、流动性、债务及或有负债等因素，只是在美国地方政府评级中，标普将债务及或有负债融合为一个评级要素考虑，所以对美国地方政府评级中要素只有7个。
(二)穆迪主要的评级要素
1、国际地方政府评级要素
穆迪在对地方政府信用基本信用实力进行评定时，重点关注个体风险和系统性风险，其中个体风险主要关注经济基础、行政体制、财务表现与债务状况、治理与管理四个评级要素，系统性风险主要关注国家主权风险。在评定地方政府基本信用实力基础上，穆迪关注地方政府可能获得的特殊支持，主要通过分析行政体制、历史行为、个体特性三个评级要素。
(1)地方政府基本信用实力——个体风险评级要素
1)经济基础
在评估地方政府的经济基础时，穆迪认为区域和地方政府的偿债能力取决于未来是否有充足及可靠的财政收入等因素，这与地方经济能否产生足够的收入进行基础设施建设极提供社会服务的水平密切相关；此外，一个国家内存在的贫富差距情况反映了区域经济活动的集中度。这种区域经济活动集中度的不同能够反映地方政府的财政实力。因此，在对经济基础进行评估时，穆迪主要关注地方政府的经济实力和经济波动性两个二级因素，并将地区人均国内生产总值/全国人均国内生产总值和产业集中度作为评价上述两个二级因素的指标。
表11：穆迪对经济基础评估的关键因素及指标
| 因素 | 关键指标 | 指标说明 |
| 经济实力 | 地区人均国内生产总值/全国人均国内生产总值 | 穆迪关注地方政府与国家平均水平比较的相对财富水平。对于不计算地区生产总值的区域和地方政府，穆迪根据对其下级政府披露的地区生产总值数据进行推断 |
| 经济波动性 | 产业集中度 | 穆迪通过评估地方政府经济的多样性来衡量地方经济的波动性。穆迪评估产业结构分为：是否为高度多样化且集中度有限，是否为产业结构多样化一般且有一定的集中度，是否为产业结构单一且高度集中。地方政府经济波动性的分值越低，越有助于增强信用实力 |
资料来源：穆迪，中债资信整理
2)行政体制
在评估地方政府的行政体制时，穆迪对规范地方政府提供服务责任和形成收入权利的法律、法规和政策实践进行检验。这些法律、法规和政策实践形成的法律环境影响着区域和地方政府财政支出义务的可预见性和稳定性，并反映区域和地方政府对(财政支出)行使有限的权力时受外部力量约束的程度，同时也影响了政府决定征收税费的性质及征收的程度，并对地方政府是否拥有稳定并可预测的财政转移支付的现金流产生影响；行政体制的结构及灵活度，为对需求和方式改变对行政体制进行修正的能力，都是与政府行政体制相关的因素，因此在评估地方政府的行政体制时，穆迪主要关注地方政府的法律环境和财政灵活性两个二级因素，并将可预见性、稳定性、应变性与财政灵活性作为评价上述两个二级因素的指标。
3)财政状况表现与债务状况
财政绩效是决策者关于地方政府对财政收支结构和政府运营经济环境累积决策的结果。地方政府必须收集足够的收入来满足其经营性及资本性支出、利息费用及债务本金偿还的需求。穆迪认为，经营性毛利、利息负担、流动性、债务负担和债务结构能较为全面的体现地方政府的收入和债务情况，因此主要从上述五个因素着手分析地方政府的整体财务表现和债务状况。
表12：穆迪对财政表现与债务状况的关键因素及指标(单位：%)
| 因素 | 关键指标 | 指标说明 |
| 经营性毛利 | 经常性收支余额/经常性收入 | 衡量了政府用经常性收入支付经常性支出的能力以及将经常性净收入支付资本性支出及分期偿还债务的能力。比值越大，政府信用风险越低 |
| 利息负担 | 利息支出/经常性收入 | 利息支出在经常性收入中的占比是分析师考量信用风险的一个重要因素。这一比值越小，政府信用风险越低 |
| 流动性 | 现金及流动性管理 | 评估政府流动性水平较为适宜的指标是政府财政年度内可动用的平均及最小的现金余额。平均流动性较低的历史数据表明当全年的政府性收入低于预期时，政府可动用的现金储备很少 |
| 债务负担 | 直接和间接性净债务/经常性收入 | 使用最近年度政府直接和间接净债务/经常性收入来衡量政府债务负担，比值越小，政府信用风险越低 |
| 债务结构 | 短期直接债务/全部直接债务 | 比值涵盖了一年内到期的债务工具和一年内到期的长期借款，有助于衡量政府一年内的再融资风险和利率风险。这一比值越小，政府信用风险越低 |
资料来源：穆迪，中债资信整理
4)管理与治理
在评估地方政府的管理与治理时，穆迪主要关注地方政府的风险控制和财政管理，投资和债务管理，透明度和信息披露三个二级因素。
穆迪对区域和地方政府风险控制和财政管理实践进行评估包括对区域和地方政府是否拥有财政管理方面的专业人士及所实行的适用高效财政管理的计划的质量进行评估，对财政收支进行预估时所用的假设的谨慎程度进行评估，对财政收入满足或者超过财政目标底线的程度进行评估；穆迪评估每个区域和地方政府投资和债务管理的政策和实践及这些政策和实践避免暴露在各种风险下的程度；穆迪对区域和地方政府透明度和信息披露实践进行评估，即对所提供的财政报表的及时性、完整性、可靠性进行评估。
表13：穆迪对管理与治理评估的关键因素及指标
| 因素 | 关键指标 |
| 风险控制和财政管理 | 内部控制和计划的质量 |
| 投资和债务管理 | 管理政策和实践 |
| 透明度和信息披露 | 信息质量 |
资料来源：穆迪，中债资信整理
(2)地方政府基本信用实力——系统性风险评级要素
地方政府评级的系统性风险主要关注国家主权风险。通常情况下，地方政府的信用级别不会高于主权级别，这意味着国家主权债券的级别将会高于地方政府债券的级别。然而，在某些情况下，当地方政府的信用级别高于主权级别时，系统性风险的分值就会与主权级别相偏离(详见个体信用风险和系统性风险矩阵对应表)。在这种情况下，系统性风险的分值将会比主权级别高出1到2个子级。
(3)特殊支持评级要素
表14：穆迪特殊支持要素
| 评级要素 | 指标说明 | |
| 行政体制 | 法律要求/阻碍 | 法律或宪法上是否清楚存在上级政府提供特殊支持的要求或阻碍 |
| 政府政策立场 | 现有政策是否有是否指示或有信服力说明特殊支持是否会被提供 | |
| 监督程度 | 上级政府监管的程度如何 | |
| 信誉风险 | 上级政府认为风险对自身信誉的影响，和/或对发生潜在破坏性风险，或资本市场的破坏性风险的态度能否提供较高级别支持的可能性 | |
| 道德风险 | 上级政府对道德风险的态度能否提供较低级别支持的可能性 | |
| 历史行为 | 纾困历史 | 上级政府是否对濒临违约反应一致：不提供援助(允许违约发生) |
| 个体特性 | 战略地位 | 区域和地方政府的战略地位能够提供较高的支持可能性 |
| 债务结构 | 区域和地方政府的债务结构能够提供较高的支持可能性 | |
资料来源：穆迪，中债资信整理
1)行政体制
穆迪认为，地区和地方政府运行所处的行政体制是指由宪法和法律规定设置的管辖范围。它还包括健全的管理惯例，政府间的关系(包括各级政府间的冲突矛盾是如何处理的，公众对政府角色的期望值)。穆迪对行政体制的评级主要考虑了在行政体制内评估不同等级特殊支持的一系列固有因素。包括法律要求或阻碍、政府政策立场、监督程度、信誉风险、道德风险五个二级要素，穆迪通过对五个二级要素进行评价得出对行政体制的最终评定结果。
2)历史行为
穆迪认为，过去的行为可以预知未来的行动，因此在对地方政府给予特殊支持进行评价时重点考虑其最近发生的违约或接近违约的例子。
3)个体特征
穆迪将个体特性定义为上级政府决定是否对特定的区域和地方政府提供帮助可能相关的一个重要属性。正式由于不同的地方政府存在不同的特征，因此支持政府在为其提供支持时会根据地方政府不同的特征而采取不同的支持方式或给予不同的支持程度。
2、美国地方政府评级要素
穆迪对美国地方政府一般责任债券的评级方法包括对经济实力、财政实力、管理和治理、债务状况四个关键要素的分析，除不对行政体制这个要素进行分析外，其他四个要素所关注的主要内容与穆迪对国际地方政府的评级要素关注内容基本一致。
表15：穆迪美国地方政府一般责任债券的关键因素及二级评级要素
| 关键因素 | 二级评级要素 | |
| 经济实力 | 规模和发展趋势 | |
| 经济类型 | ||
| 社会经济与人口 | ||
| 劳动力 | ||
| 财政实力 | 资产负债表/流动性 | |
| 运行弹性 | ||
| 预算绩效 | ||
| 管理和治理 | 财政计划和预算 | |
| 债务管理和资本计划 | ||
| 经济管理/税收基础 | ||
| 治理结构， | ||
| 财政公开度 | ||
| 债务状况 | 债务负担 | |
| 债务结构和组成 | ||
| 债务管理和财政影响因素/财政弹性 | ||
| 其他的长期承诺和负债 | ||
资料来源：穆迪，中债资信整理
(三)惠誉主要的评级要素
1、国际地方政府评级要素
对美国以外的国际地方政府评级要素分析，惠誉首先评估地方政府的运营行政体制，再结合债务和其他长期负债、预算绩效、经营和管理、地区经济四个主要评级因素来确定地方政府的信用等级。
(1)行政体制
对地方政府行政体制的研究是惠誉评级过程的基础，它决定了地方政府受怎样的中央政策、国家法律和监管环境的影响。惠誉认为行政体制在每个国家都很重要，它决定了中央政府对地方政府的控制和监管程度以及地方政府的责任范围和财政体系。惠誉对行政体制进行评估主要关注以下几个方面：
1)地方政府的资金和收入平衡。惠誉主要关注地方政府的运营和经常性收入结构，通常包括税收收入，收费收入和转移支付收入。主要关注税收结构的多样性、接受公共服务用户数量、转移支付对地方财政平衡的重要性。
2)支出责任。惠誉主要关注地方政府职责和其职责随时间的改变，如与支出相匹配的资源是否随时间而变得稀缺。惠誉认为理论上，资本性支出比经常性支出更为灵活，但也因资本支出的类型而异。通常用经营性收支差额/经常性收入来衡量经常性支出的弹性。
3)会计政策、报告和透明度。会计政策的采用因地方政府的管辖权而异，惠誉认为较好的行政体制要求信息充分披露，例如是否包含政府相关实体信息披露，是否包含非本年实现的应计收入和支出。
4)控制和监管。惠誉主要关注报告和审计制度、外部控制的法律制度和破产和赔偿诉讼情况。
表16：惠誉对行政体制评估的关键因素及指标
| 因素 | 关键指标及要素 | |
| 地方的管理和财政 | 法律框架 | 地方政府层级，例如州、省、市。每一层级的实体数量 |
| 地方政府和不同层级政府的从属关系 | ||
| 区域分组及其他国际区域组织 | ||
| 行政和政治体制 | 法律自治 | |
| 执行机构 | ||
| 立法机构 | ||
| 政治环境 | ||
| 职责 | 资本性支出责任和资金来源 | |
| 经常性支出责任 | ||
| 委托责任和资金来源 | ||
| 地方政府职责范围变化的灵活性，提供服务的质量和数量 | ||
| 资金 | 收入类型：直接税收收入、间接税收收入、转移支付收入、收费收入 | |
| 在税率、税收减免方面的财政灵活性 | ||
| 国家税收分成 | ||
| 财政收入与经济周期 | ||
| 转移支付的分配基础 | ||
| 地方政府对私人资产的可用性 | ||
| 非经常性补助 | ||
| 转移支付的限制性——是否是指定用途的 | ||
| 均衡机制 | 每个均衡机制的原则 | |
| 横向或纵向均衡 | ||
| 均衡分配的评估基础 | ||
| 均衡机制方法的更新 | ||
| 会计和预算 | 会计 | 会计制度的应用 |
| 会计基础——权责发生制、修改的权责发生制或收付实现制 | ||
| 存货和现金流的调节 | ||
| 现金流量表公开 | ||
| 合并及未合并的会计报表(例如，与政府相关实体) | ||
| 资产负债表 | ||
| 预算 | 地方政府预算的投票和修改准备程序 | |
| 如果预算没有达到多数人同意的程序 | ||
| 存在预算外资金 | ||
| 多年预算和财务预测 | 强制进行多年财政计划 | |
| 多年年投资计划 | ||
| 多年债务计划 | ||
| 可靠性高的多年财务计划和预测 | ||
| 债务、流动性、或有负债和债务监管原则 | 融资限制 | 建立严格的限制 |
| 对不遵守原则的惩处 | ||
| 融资目的的约束 | ||
| 外购贷款和衍生品的使用 | ||
| 债务偿还受法律保护 | ||
| 能够保证收入安全 | ||
| 担保 | 发行担保和程序 | |
| 强加担保的限制 | ||
| 流动性 | 地方政府可用的流动资产 | |
| 现金基金投资的限制 | ||
| 可用的银行信贷额度 | ||
| 监督、控制和破产程序 | 报告和审计制度 | 预算报告的范围 |
| 发布财务报告的日期 | ||
| 账目对公众和投资者的可用性 | ||
| 报告的水平——是否包含了政府相关实体 | ||
| 预算外资金的报告 | ||
| 内部审计和控制。内部审计的范围和时间以及其他事项 | ||
| 外部控制的法律制度 | 国家指定的外部审计和报告要求 | |
| 其他额外的外部控制 | ||
| 破产和赔偿诉讼 | 地方政府违约程序 | |
| 国家提供额外财政支出的可用性和及时性 | ||
| 偿还中贷款方的优先级 | ||
资料来源：惠誉，中债资信整理
(2)债务和其他长期负债
在评估债务和其他长期负债中，惠誉主要根据地方政府当前的负债水平、债务性质，评估未来前景，并重点关注地方政府的偿债能力和债务弹性。
表17：惠誉对债务状况评估的关键因素及指标
| 因素 | 关键要素 |
| 债务率和趋势 | 已发行、未偿付的债务发展趋势 |
| 相关偿债资源的趋势 | |
| 总体的债务负担和基于税收的债务负担 | |
| 未来资本和债务需求 | 基础设施建设需求 |
| 资本计划 | |
| 满足资本需求的能力 | |
| 债务结构 | 债务结构中固定利率的债务比例 |
| 短期债务的水平 | |
| 分期偿还债务的平均期限 | |
| 间接风险和或有负债 | 未来有义务承担的债务 |
| 非独立的公共部门实体债务 | |
| 未建立基金的养老金债务 | |
| 流动性 | 税收安排 |
| 收到转移支付的时间 | |
| 支出时间 | |
| 应收、应付款的质量和期限 |
资料来源：惠誉，中债资信整理
(3)财政绩效
分析地方政府的财政状况主要评估它的财政资源和对长短期债务的承受弹性。惠誉认为应首先分析发行人的财政报表、预算、预算效果和会计政策。对于按照国际会计准则的地方政府，资产负债表披露了资金平衡，政府内部借款(包括地方政府下属的各种相关实体)，资产和负债情况，其是分析的基本起点。
表18：惠誉对财政绩效评价的关键因素及指标
| 因素 | 关键要素 |
| 收入分析 | 波动性 |
| 多元化 | |
| 可预测性 | |
| 专项转移支付的可支配程度 | |
| 因素 | 关键要素 |
| 。支出分析 | 支出的趋势 |
| 支出调整的弹性 | |
| 主要支出项目的稳定性 | |
| 营业收入和支出趋势 | 经常性收入与经常性支出平衡程度 |
| 基金平衡和储备水平 | 自助机制 |
| 使用限制 |
资料来源：标普，中债资信整理
(4)经营和管理
管理实践可以对其他主要信用要素产生积极或消极的影响，提升经济或财政资源有限的实体的信用级别，或降低财务实力强的实体的信用级别。因此惠誉认为经营和管理也是影响地方政府信用品质的关键评级要素。
表19：惠誉对经营和管理评价的关键因素及指标
| 因素 | 关键要素 |
| 制度政策 | 预算、债务及财政操作过程 |
| 政策的实施积极性和遵守持续性 | |
| 预算执行 | 长期的实际收入和支出预算 |
| 定期年中预算审查 | |
| 主要支出项目的稳定性 | |
| 政治、纳税人和就业环境 | 政治稳定 |
| 公共服务和支出决策的有效性 | |
| 应对不断变化的经济和金融环境的调整能力 | |
| 历史上与行政和立法部门合作的情况 |
资料来源：惠誉，中债资信整理
(5)经济因素
经济因素是地方政府信用品质评估中的关键因素之一。惠誉对经济分析主要关注发行人经济基础对运营平衡、债务偿还、资本支出需求、未来潜在财政支出和偿债资源挑战的支持能力。
表20：惠誉对经济评级的关键因素及指标
| 因素 | 关键要素 |
| 主要的经济动力 | 主要经济活动的广泛性、多元性和稳定性 |
| 税收总规模和最大纳税主体的水平和趋势 | |
| 就业 | 就业形势 |
| 企业或就业部门扩张或收缩的原因 | |
| 收入和财富 | 绝对的和相对的收入水平 |
| 创造经济价值的指标趋势 | |
| 人口因素 | 人口数量发展趋势 |
| 人口结构 | |
| 税收负担 | 竞争力、财政弹性和税收减免压力的分析指标 |
| 与各地区和全国对比的相对税率 |
资料来源：惠誉，中债资信整理
2、美国税收支持债券评级要素
惠誉对美国地方政府评级所关注的要素，除行政体制外，其他四个要素——债务，财政，管理、行政和法律，地方税基和经济——所关注的关键内容和指标与国际地方政府评级要素基本一致。主要分析上述因素的发展趋势，判断未来的财政债务和风险敞口，最终根据判定结果来确定级别。
表21：惠誉对美国地方政府的评级要素和关键指标
| 要素 | 关键因素 |
| 债务 | 债务负担比例 |
| 税收支持债务与自身负担债务 | |
| 债务的分期偿还 | |
| 未来债务需求 | |
| 有条件的税收保证和无条件的税收保证 | |
| 短期债务 | |
| 各种债务比例和衍生品的运用 | |
| 债务管理 | |
| 财政 | 财政收入的波动性和多样性 |
| 实际财政支出增长率和政府管理增长的能力 | |
| 资产负债表中的流动性分析和资金平衡分析、趋势性分析 | |
| 管理、行政和法律 | 管理实践和政策 |
| 行政和法律——投资政策、或有负债、退休金和资产评估政策 | |
| 经济和税基 | 经济集中度 |
| 财富水平 | |
| 经济发展的历史趋势、未来经济发展和稳定性 |
资料来源：惠誉，中债资信整理
(四)国际评级机构地方政府主要评级要素的异同
表22：国际评级机构对地方政府主要评级要素比较
| 标普 | 穆迪 | 惠誉 | |
| 国际地
方政府 |
行政体制 | 系统性风险 | 行政体制 |
| 自身信用品质 | 个体风险 | 自身信用品质 | |
| 经济 | 经济基础 | 债务和其他长期负债 | |
| 财政管理 | 行政体制 | 财政绩效 | |
| 预算灵活性 | 财政和债务情况 | 经营和管理 | |
| 预算表现 | 政府治理与管理 | 经济 | |
| 流动性 | — | — | |
| 负债 | — | — | |
| 或有负债 | — | — | |
| 外部支持 | 外部特殊支持 | — | |
| 重要性 | 行政体制(法律要求或障碍、监督程度、政策立场、信誉风险、道德风险) | — | |
| 历史记录 | 历史行为 | — | |
| 法律或宪法的体制框架允许 | 个体特征(战略地位和债务结构) | — | |
| 美国 | 与国际基本相同 | 仅评估经济、财政、管理和债务状况 | 不含行政体制，其余相同 |
资料来源：中债资信根据穆迪、标普、惠誉相关评级方法整理
从上表中可以看出，三大评级机构对于地方政府评级关注的要素上，既存在共同点，也存在着一些差异。具体来说，共同点主要为：1、三家机构都关注地方政府的个体信用品质；2、三家机构都主要分析行政体制、经济、财政、管理和债务等关键要素；3、三家机构对美国国内地方政府的评级要素都与对国际地方政府的评级要素存在相通之处。由于三家评级机构对于地方政府的分析逻辑和方法存在差异，因此，具体的关注要素上面也存在着差异。具体来说，1、在评级分析框架中，标普和惠誉主要从行政体制和个体信用品质两方面考虑，而穆迪是从个体信用品质和特殊支持两方面考虑地方政府基本信用实力，将行政体制作为个体风险评价要素进行考虑，将系统性风险(国家主权风险)作为个体风险之外的因素进行评价，而标普和惠誉则将行政体制作为地方政府个体信用品质之外的因素进行分析；2、对于特殊支持因素分析的不同，穆迪将特殊支持作为对地方政府评级的关键要素之一，标普也将特殊支持作为额外考虑因素，且两家评级机构对于外部政府支持评价的要素也基本相同，都是分析历史记录、法律障碍或法律要求、重要性或战略地位等。惠誉在评级要素中没有对外部支持作为单独的评级要素予以考虑；3、在美国地方政府评级中，标普对美国地方政府一般责任债券及发行人的评级要素与国际地方政府的评级要素完全相同，惠誉对美国地方政府税收支持债券的评级仅是在对国际地方政府评级要素中，不考虑行政体制要素，而穆迪对美国地方政府一般责任债券的评级要素仅考虑个体信用品质中的经济、财政、管理和债务四个要素。
四、国际评级机构地方政府评级要素的评价标准
(一)标普主要评级要素评价标准
1、国际地方政府主要评级要素评价标准
对于国际地方政府的信用评级，标普在对于财政、经济、管理和行政体制因素的定性和定量分析基础上，重点关注8个评级要素，对每个评级要素都通过“1”至“5”五个数字来评价。行政体制是地方政府评级要素中唯一一个基于国家基础上分析各个不同水平的政府，因此标普将行政体制作为地方政府的经营环境来进行打分。最终，结合行政体制和个体信用状况的综合得分来判定地方政府的指示信用水平或模型级别。表23给出列示了标普对地方政府行政体制和个体信用状况的信用等级矩阵对应表。
在某些情况下，标普也会考虑其他的特殊正面或负面因素。首先，一般情况下，地方政府的信用级别不高于所在国的主权信用级别，特殊情况也可能存在；其次，如果流动性或财政管理的分数指定为“5”，地方政府级别将会比模型级别低一个大级别，且在任何情况下都不会高于BB+。再次，地方政府同时处于债务负担过重和财政赤字的情况，一般会将其降低2个子级，债务、或有负债、预算表现等这些因素之一表现出显著低于5分时，标普通常会将地方政府的级别相对调低1个子级(见附件一)。
(1)行政体制的评价标准及模型指标打分
标普在评估行政体制时，通常基于行政体制的可预见性、财政收支平衡、政策透明和政府责任、系统支持等四个关键要素，通过1(很强)～5(很弱)这5个数字来评价每个要素，然后为每个要素取相同的权重以得到整体系统值的平均数。标普将地方政府行政体制按照1(可预见并可获得支持的行政体制)～6(不稳定且流动性不足的行政体制)划分为6个类别，将其与要素得分和典型特征相对应，以得出对地方政府行政体制的评价。
表23：标普决定国际地方政府行政体制状况的评价标准
| 分类 | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 特征 | 行政体制可预见且享受政府财政支持 | 行政体制的可预见性与财政收支平衡 | 行政体制逐步改善且财政收支相对合理 | 行政体制逐步强化且财政收支失衡 | 行政体制仍在发展且财政收支失衡 | 行政体制不稳定且缺乏流动性 |
| 分数
要素 |
1~1.15 | 1.75~2.25 | 2.5~3 | 3.25~3.75 | 4.0~4.25 | 4.5~5.0 |
| 行政体制可预见性 | 成熟可预期 | 同分类1 | 收支相对均衡 | 2~3年内多次调整 | 未来2~3年内显著变化 | 不稳定 |
| 较少调整 | 政治权利适度 | 未来1年内收入来源的可预见性较低 | ||||
| 能否决对其不利的变化 | 无权否决不利的变化，但能间接影响 | 政治影响力是有限且非正式 | 政治影响力很弱 | 较高的政治风险 | ||
| 财政收支平衡 | 全面履行支出义务 | 同分类1 | 能够履行支出义务 | 收入不能覆盖支出 | 收入不能覆盖支出 | 收入完全不能覆盖支出 |
| 稳健的财政政策 | 审慎的财政政策 | 税收不能满足基础设施建设需要，致使政府性债务积累 | 债务积累适度，重大支出需求或导致债务大量增长 | 重大支出需求或导致债务大量增长，基金资金缺口增大 | 较高的负债增长或者固定资产清算 | |
| 透明度和责任 | 很高，有全面的财务报表 | 同分类1 | 很高，不如分类1和2全面详细 | 较好，财务报告相对松散，不及时 | 足够的，但有欠精确，财政计划质量有限 | 最基础的，内容有限 |
| 系统性支持 | 提供显著支持 | 中等的支持 | 同分类2 | 获得有限的补贴，转移支付拖延 | 同分类4 | 地方政府间均等化有限 |
资料来源：标普 中债资信整理
(2)经济状况的评价标准及模型指标打分
标普对经济状况的评定主要是根据人均GDP，标普认为这是一个代表收入水平和经济发展能力的很好的指标。标普根据人均GDP的水平设定相应的分数，再结合其他要素情况，调整一个或两个子级，以反映经济质量方面的重要因素。一个城市的人均GDP 20,000美元。这个城市有一个广泛的、多元化的、快速增长的经济(实际GDP每年增长5%)，同时是一个处于高级过渡期的发展中国家的首都。假设其他因素是中性的，城市经济得分将很可能是“2”，以人均GDP表示的高出基础分数1子级的分数反映城市的多样化和快速增长。
表24：标普的国际地方政府经济评估表
| 人均GDP(名义美元) | >35,000 | >25,000 | >12,000 | >4,000 | <4,000 |
| 分数 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 影响分数的定性积极因素包括 | 影响分数的定性消极因素包括 | ||||
| 高于平均增长，与分类下的其他同行相比高于平均水平的增长预期，支持强劲的收入增长(例如中长期实际GDP增长年均≥3%的成熟经济体和年均≥6%发展中国家经济体)。 | 来自人口属性的消级的预算影响，当一个人口减少和/或高比重的从属人口(一般高于55%)可能会对未来的收入增长和支出需求有实质性的消极影响。 | ||||
| 与其他同行相比尤其广泛和多元化的经济(例如，发展中国家的首都)，在一个经济周期中强劲回升中。 | 非常不稳定的和/或集中的经济，对一个单独的脆弱的或者周期性行业(一般高于价值增加总值或者就业率的20%)并且/或者对一个单独的纳税者(一般高于税收的20%)有着非常大的风险，导致潜在的收入不稳定性。 | ||||
| — | 非常高的失业率(≥15%)，条件是它对地方政府的预算有实质影响。 | ||||
| — | 有限的增长预期，由于结构化经济和/或自然阻碍和/或较大的基础设施需求导致一个中长期平稳或者下降的实际GDP增长趋势。 | ||||
| 经济分数等同于评定分数，基于以上定性因素的影响上下浮动一个或者特殊时两个子级。每个定性因素的调节影响可能由于类别不同而有差别，大多数情况下，对于两个子级(只对于集中性风险)，取决于与其他地方政府相比风险的分散度。 | |||||
| 最近可获得的三年实际数或者估计数，用平均每年的汇率计算。 | |||||
资料来源：标普 中债资信整理
(3)财政管理的评价标准及模型指标打分
作为标普评估方法的一部分，标普给每个被评级的地方政府打出一个总体得分，从“1”(“非常积极”)到“5”(“非常负面”)，并明确每个分数下面的特征列表，以便对地方政府财政管理进行更准确的评估。在评估中，将这些类别的等级划分为1-5，标普的目标是评估地方政府的政策和执行效果，这是考虑其履行财政责任的意愿和能力的重要因素。如果地方政府“透明度和信息披露”、“债务管理”、“流动性管理”和“政治和管理实力”得到最低分，那么标普对它整体的评估分数也将下滑。
表25：标普对财政管理评分标准
| 1 | 3 | 5 | |
| 透明度和信息披露 | 非常高的透明度 | 透明度一般 | 信息满足维持评级的最低需求 |
| 报告及时详尽 | 不总是非常详细或准确信息 | 很基本并且可能产生重大延误 | |
| 每年公开多次 | 定期及时向公众公开 | 财务报告不详细 | |
| 基于明确的会计准则 | 有明确的会计准则 | 会计准则不明确 | |
| 审计由独立公司进行，没有限定性条件 | 审计由独立的公司或者政府实行，可能有一定的限定性条件 | 没有外部审计或审计有重大的限定性条件 | |
| 预算 | 全面考虑，包括政府相关的实体 | 口径包括所有预算资助的实体 | 缺少重大事项预算 |
| 反映长期财务计划确定的目标 | 反映政府的总体目标 | 基于短期的预算 | |
| 稳定的管理和明确正式的预算程序 | 预算的实际变化较小 | 预算不断增加而不是基于真正的需要 | |
| 财年开始之前预算决议通过和年内预算修订的次数较少 | 清楚的预算程序确保有效的预算编制过程 | 程序不连贯、缺乏透明度 | |
| 长期资本和财政规划 | 审慎的和明确的财政政策 | 相对谨慎的财政政策 | 没有的中期财务规划 |
| 详细的长期计划 | 长期规划不会非常详细 | 没有财政目标或经常改变 | |
| 真实的收入和支出方面的假设 | 正式稳健的财务政策 | 基于不切实际的假设，没有明确财务指标的激进财政政策 | |
| 收入和支出 | 对收入与支出的强力控制 | 有足够的能力来预测营运收入及在预算之内的开支 | 较低的收入预测能力、与预算较大的背离、不可靠的预算控制 |
| 控制支出和保证受资助实体的基金有效使用 | 改进的成本监控制度 | 来自受资助机构的大多数要求被不受控制地接受 | |
| 由年内弥补措施补偿的可忽略的超支 | 年内由政府确定超支，并且有能力采取弥补措施 | 系统性的、频繁的重大超支、资本支出没有得到较好的监控 | |
| 债务管理 | 非常谨慎的债务管理政策 | 审慎的债务管理政策。 | 债务管理缺乏有效的政策 |
| 长期债务用于资本支出和营运成本 | 长期负债用于资本支出和再融资 | 长期债务用于支付流动性需求 | |
| 债务远远低于任何国家的限制 | 债务接近于自我设置或国家的底线 | 经常违反债务限额 | |
| 积极的规避风险的政策 | 衍生工具仅用于对冲目的 | 激进的债务管理，利用衍生工具作投机用途 | |
| 有限的利率风险和低比例的短期债务 | 温和的利率风险和中等水平的短期债务 | 高度依赖短期债务 | |
| 储备和流动性管理 | 清楚的流动性管理政策 | 审慎的流动性政策 | 缺乏流动性，现金流规划 |
| 详细的年度计划，详细的日常监测 | 足够的现金流规划，但不是很精确的且与实际的计划明显不同 | 现金管理更多的是行政支付功能 | |
| 现金和债务由专人综合管理 | 规划只有部分与债务管理相结合 | 多而分散的现金账户，几乎无法控制或现金流量的能见度 | |
| 政府相关实体的管理 | 所有相关实体的存在均有充足的被支持理由 | 大多数的相关实体提供重要的服务，虽然理由并不一定是效率 | 相关实体缺乏一个合理存在理由 |
| 在竞争基础上产生的董事会和透明的提名过程 | 受控于董事会中的政府代表和年报制度，并最终受控于地方政府 | 高级管理人员是政治任命，但缺乏信息或规划意味着地方政府有着微弱的控制 | |
| 与地方政府的财务策略相结合的综合规划 | 规划不是综合全面的 | 大多数公司都有结构性赤字和高额债务 | |
| 实体依靠自身或者地方政府收费来承担支出，按交换合同规定提供公共服务 | 一些相关实体有中等程度的结构性赤字，但它们有提升效益并达到盈亏平衡的计划 | 政府提供的公共服务的资金不足，或实体缺乏在预算范围内执行的能力 | |
| 政治和管理实力 | 执政党有较大范围，或在财政政策上的政治共识 | 执政党强大到足以实施结构性改革，但需经过一番调整或延迟 | 政府缺乏政治稳定，无法实施不受欢迎的改革 |
| 非常强大的管理团队高度相关的专业知识和资格 | 管理团队有足够的专业知识水平 | 过度依赖有关联风险的单个实体 | |
| 外部风险管理 | 全面可靠的风险管理策略 | 管理层可以表述当地政府所面临的主要外部风险，但并没有明确记录 | 管理层没有清楚地确定当地政府面临的主要外部风险 |
| 高级管理人员接受可能影响决策的定期的信息更新 | 缺乏一个全面的战略以减轻风险 | 如果存在一个风险管理策略，它缺乏可信性 | |
| 压力的情况下，可以使用财政灵活性，而不是妥协财政上的可行性 | 在压力情况下会有意愿使用一定的财务灵活性，也许会削弱财务状况的风险 | 压力情况下，管理层将有可能愿意冒着破坏它们的财务状况，而不是降低公共服务水平 |
资料来源：标普，中债资信整理
(4)预算灵活性的评价标准及模型指标打分
标普通过结合经常性收支净额占调整后运营收入的比重和资本支出占总支出的比重两个关键比率，得出对地方政府预算灵活性的评估分数，以此近似地代表地方政府削减开支和增加收入的能力。同时，标普也会将重要的定性因素纳入考虑范围，在由主要指标得出的基础分数上进行调节。例如，地方政府的营运收入的60%是可以调节的，资本支出占总支出20%以上；税率已经接近法律的上限，或者说地方政府有强有力的不加税的政治承诺；假设其他所有因素是中性的，标普给该地方政府的预算灵活度的分数会为“3”，比基础分数“2”低1子级。
表26：标普对地方政府预算灵活性的评估
| 资本支出/总支出 | 可调节收入占/调整后营运收入 | ||||
| ＞70% | ＞50% | ＞30% | ＞10% | ＜10% | |
| ＞15% | 1 | 2 | 3 | 4 | 4 |
| ＜15% | 2 | 3 | 3 | 4 | 5 |
| 对基础分数有积极影响的定性因素 | 对基础分数有消极影响的定性因素 | ||||
| 已展示的缩减营运支出的能力和意愿——一般超过5%——由于可调节的成本结构、可变动的诉讼和广泛的政治支持
提升营运收入的能力——一般超过5%——通过新税种的增收或者共享税的影响 |
极度有限的可调节收入的调控余地——一般低于2%——既可能是因为税率已经很高，税收征收水平非常低，也可能是因为税收压力高于同级其他地方政府，并/或可能缺乏提升税收的政治意愿 | ||||
| 已展示的推迟资本支出的能力——由于良好的基础设施，一般可超过20%
超出平均水平的来自资产出售的收入产生能力(可供出售的资产余额估计超过地方政府收入的20%) |
极度有限的缩减支出的能力，出于营运成本或者政治优先性的考虑而导致的，重大基础设施建设或者大型项目需要 | ||||
| 预算的灵活度分数是在上述分数的基础上，上下浮动1子级，特殊情况下2-3子级，以反映表中包含的定性因素的综合影响。每个定性因素的调节度一般为1子级 | |||||
资料来源：标普，中债资信整理
(5)地方政府表现执行情况的评价标准及模型指标打分
标普通过资本账户余额/调整后总收入和经常性收支净额/调整后的运营收入两个关键比率得出预算执行情况的得分评估。评估表中的预测数是标普基于对基本情况的预测，反映了标普对宏观经济的展望，并把管理部门的中长期规划和政策变化纳入其中，同时还包括收入和支出的预期压力和增长情况。
表27：标普对地方政府预算表现情况的评估
| 经常性收支净额/调整后的运营收入 | 资本账户余额、调整后总收入 | ||||
| ＞0 | ＜5% | ＜10% | ＜15% | ＞15% | |
| ＞5% | 1 | 2 | 3 | 4 | 4 |
| ＜5% | 2 | 3 | 3 | 4 | 5 |
| ＜0% | N/A | 4 | 4 | 5 | 5 |
| 对分数有积极影响的定性因素 | 对分数有消极影响的定性因素 | ||||
| 预期的结构性提升：如果标普预期期间内有一个重要的结构性提升，则分数将上升到预期水平 | 预期的结构性恶化：如果标普预期期间内有重要的结构性恶化，则分数将下调到预期水平 | ||||
| 高水平的现金储备：当赤字是暂时的且能够全部或者部分为现金储备所覆盖时，由储备覆盖的赤字将影响分数的调节 | 执行度的显著波动：如果出现以下一种或多种情况，标普将下调得分：高通[微博]胀、周期性收入、依靠不稳定的国家收入转移、面临事件冲击 | ||||
| — | 被低估的现金流出：如果出现以下一张或多种情况，标普将下调得分：显著的支出不足、大量的为支付供应商负债、通过国有企业的表外融资 | ||||
| 预算的灵活度分数是在锚分数的基础上，上下浮动1子级，特殊情况下2-3子级，以反映表中包含的定性因素的综合影响。每个定性因素的调节度一般为1子级 | |||||
资料来源：标普 中债资信整理
(6)流动性的评价标准及模型指标打分
标普对于地方政府的流动性评估是对内部流动性、承诺的银行信用额度和外部流动性可获得性共同考虑的结果。在标普的方法中，流动性的基础分数是基于两个衡量自由现金流和流动性资产以及银行承诺信用额度对债务的偿付比率得出的。此外，必要时为了反映标普对于下表中重要定性考虑的评估，由这些主要指标得出的基础分数可能会上下浮动一个子级。
表28：标普对地方政府外部流动性可获得性的评估
| 自由现金和流动资产/未来12个月未偿还债务的12% | 自由现金、流动资产和银行承诺信贷/未来12个月未偿还债务 | ||||
| ＞100% | ＞120% | 80%-120% | 80%-40% | ＜40% | |
| 基础分数 | 1(非常有利) | 2(有利) | 3(中性) | 4(不利) | 5(非常不利) |
| 对基础分数有积极影响的定性因素 | 对基础分数有消极影响的定性因素 | ||||
| 如表9定义，外部流动性的可获得性极好(标普将其上调2子级)或者比较好(标普将其上调1子级) | 如表9定义，外部流动性的可获得性有限(标普将其下调1子级)或者不确定(标普将其下调2子级) | ||||
| 地方政府控制一家银行并且其债务能够从中央银行中回购，使得地方政府能够直接从中央银行资金中获得流动性 | 预期的资金需求非常大，来源于营运资金和投资需求，包括地方政府或其控股公司潜在数额较大的未支付的供应商债务(一般等于超过4个月的营运支出) | ||||
| 与同级别(转化为年度营运余额使利息债务比≥2)其他地方政府相比，内部现金流增长能力非常强劲。现金流在年内均匀分布且能够预测 | 12个月的偿付比率的预期波动：由波动较大的债务偿还情况或者大量12个月以上的定息债券而导致现金流的高波动性的情况下，标普将调整级别以反映最低的预期偿付比率 | ||||
| — | 地方政府没有在法律中将债务偿付作为优先支出 | ||||
| 流动性分数等于在基础分数的基础上，上下浮动1子级，特殊情况下2-3子级，以反映表中包含的定性因素的综合影响。每个定性因素的调节度一般为1子级，特殊情况是为2子级 | |||||
资料来源：标普 中债资信整理
(7)债务负担的评价标准及模型指标打分
标普通过税收支持债务占合并运营收入的比重和利息支出占运营收入的比重两大关键比率而得出债务负担分数。在标普的方法中，由这两大比率得出的基础分数在1子级(特定情况下两子级)的范围内上下浮动，以反映标普对定性考虑的评估。例如，一个发展中国家的地方政府的预期税收支持债务占合并营运收入的28%，利息负担占营运收入的4%。但是，大部分的债务将在两年内到期并且由于债务以美元计价没有对冲而面临货币风险。假设其他所有因素是中性的，标普将会给该地方政府的分数为“3”，低于基础分数1子级。
表29：标普对地方政府债务负担的评估
| 基础分数结合以下比率得出 | |||||
| 利息支出占运营收入的比重 | 税收支持债务占合并营运收入的比重 | ||||
| ＜30% | ＜60% | ＜120% | ＜180% | ＞180% | |
| <5% | 1 | 2 | 3 | 4 | N/A |
| 5%~9% | 2 | 3 | 4 | 4 | 5 |
| >9% | N/A | 4 | 5 | 5 | 5 |
| 对基础分数有积极影响的定性因素 | 对基础分数有消极影响的定性因素 | ||||
| 较高的营运余额导致债务负担减轻的：一般来说，直接债务低于三年的营业毛利。
匹配性较差的债务减少导致债务导致债务负担减轻 |
由于高市场风险导致的债务负担的潜在重大不稳定性：这可能是由利率或者汇率的波动引起的，也可能是由于一个非常短期内到期(通常两年内)的证券或者对于衍生工具的激进的使用引起，可能导致债务水平和成本上升，等级下滑
大量的未设立基金的养老金负债：如果未设立基金的养老金债务超过营运收入的50%且地方政府没有明确的政策来减轻赤字 |
||||
| 流动性分数等于在基础分数的基础上，上下浮动1子级，特殊情况下2-3子级，以反映表中包含的定性因素的综合影响。每个定性因素的调节度一般为1子级，特殊情况下为2子级 | |||||
| 基于投资级别的地方政府两年内的预期债务水平和投机级别的地方政府一年内的预期债务水平 | |||||
| 基于最新真实数据、当年预算或估计以及未来一年的预期数的平均 | |||||
资料来源：标普 中债资信整理
(8)或有负债的评价标准及模型指标打分
标普认为地方政府或有负债主要来自政府相关实体或其他公私合营实体。这种风险有的时候来自地方政府明确的担保支持，但也可能来自地方政府隐含提供支持的道德义务。标普已经把非自营的政府相关实体的债务作为地方政府的税收支持债务的一部分进行了债务负担评估。因此，标普关注其他政府相关实体或者实体的或有负债。根据实体独立信用状况，与地方规模预算相比较的负债规模等因素来评估债务风险发生的可能性。
表30：标普对地方政府或有负债可获得性的评估
| 分数 | 典型特征 |
| 1 | 地方政府或有负债较少，例如没有大型GRE，没有较大的诉讼、没有公私合作项目或者证券化，没有未设立基金的养老金债务 |
| 地方政府在一些相关实体中有股份，但其所在行业风险较低且财务状况非常好 | |
| 2 | 地方政府有少数自营的规模较大的相关实体，它们经营风险较低、财务状况良好 |
| 地方政府的诉讼和其他或有风险较低，每年预计影响低于地方政府合并营运收入的4%或者部分能够为拨备覆盖 | |
| 3 | 地方政府在一个或一个以上的大型自营政府相关实体中持有绝大多数股份。标普认为该地方政府在财政紧张的情况下会给予相关实体帮助并且预计压力场景下的最大损失约为地方政府合并营运收入的15%以下 |
| 地方政府的诉讼和其他或有风险中等，每年预计影响低于地方政府合并营运收入的4%或者部分能够为拨备覆盖 | |
| 4 | 地方政府在一个或一个以上的大型自营政府相关实体中持有控股股份。标普认为地方政府在财政紧张的情况下会给予政府相关实体帮助并且预计压力场景下的最大损失约为地方政府合并营运收入的30%以下 |
| 地方政府可能面临自然灾害或者地缘政治风险，但是这些风险的可能性非常低 | |
| 诉讼和其他或有风险可以管理，每年预计影响低于地方政府合并营运收入的6% | |
| 5 | 在地方政府在一个或一个以上的大型自营政府相关实体中持有控股股份。标普认为地方政府在财政紧张的情况下会给予政府相关实体帮助并且预计压力情景下的最大损失约为地方政府合并营运收入的30%以下 |
| 地方政府可能面临自然灾害或者地缘政治风险，但是这些风险的可能性较低 |
资料来源：标普 中债资信整理
(二)穆迪地方政府评级要素的评价标准
穆迪对美国以外地方政府(含区域政府)信用级别采用打分卡的方式，首先通过评估地方政府特殊性风险、系统性风风险、根据政府基本信用实力政府矩阵确定政府基本信用实力得分、考虑其他相关因素调整政府基本信用实力政府基本信用实力四个步骤来最终确定地方政府信用基准；然后通过评估地方政府与支持政府间的违约相关性和特殊支持被提供的可能性来对地方政府可能获得特殊支持进行评估，并分别通过打分卡生成一个评级结果的区间范围，最后由评级委员会讨论确定地方政府的最终信用等级。
1、穆迪在对地方政府基本信用实力进行评估时分为四个步骤：
步骤一是对个体风险的评分。需要对经济基础、行政体制、财务表现与债务状况、管理与治理四个关键要素及指标设定权重，并分别打分，分数均设定在“1-9”分，并将最终综合得分作为个体信用风险的得分；
表31：穆迪对地方政府个体风险的评估
| 关键因素 | 打分卡权重 | 二级因素 |
| 经济基础 | 20% | 经济实力 |
| 经济波动性 | ||
| 行政体制 | 20% | 法律环境 |
| 财政灵活性 | ||
| 财政表现与债务状况 | 30% | 营运收支净额/营运收入 |
| 利息负担 | ||
| 流动性 | ||
| 债务负担 | ||
| 债务结构 | ||
| 治理与管理 | 30% | 风险控制和财务管理 |
| 投资和债务管理 | ||
| 透明度和公开制度 |
资料来源：穆迪 中债资信整理
穆迪在对经济基础、行政体制、财务表现与债务状况、管理与治理四个关键要素进行评分时，分别对各要素的指标进行了分值设定，
(1)经济基础
表32：穆迪对经济基础评估的关键因素及指标
| 因素 | 关键指标 | 评分标准 | ||||
| 经济实力 | 地区人均国内生产总值/全国人均国内生产总值 | 1 | 3 | 5 | 7 | 9 |
| ≥120.0 | 105.0~119.9 | 95.0~104.9 | 80.0~94.9 | ＜80 | ||
| 经济波动性 | 产业集中度 | 产业分散性高、集中度有限 | — | 产业分散性一般、集中一般 | — | 产业分散度极低、集中度高 |
资料来源：穆迪，中债资信整理
(2)行政体制
表33：穆迪对行政体制评估的关键因素及指标
| 因素 | 关键指标 | 评分标准 | |||||
| 1 | 3 | 5 | 7 | 9 | |||
| 法律环境 | 可预见性、稳定性和应变性 | 地方政府拥有成熟、稳健的体制框架来明确界定应承担的责任。任何变动都是经过深思熟虑的且变动的结果都是可预见的。地方政府未来的收入规模是能够清晰预见的。政府应承担的责任年度间变动很小，或者即使有变动，这种变动也是经过深思熟虑且变动结果是可预见的。随着时间的推移，地方政府财政支出义务的履行是很稳定并且具有可预见性的。 | 地方政府部门有整体上相对稳定的框架来保证政府责任履行的稳定性，法律法规上明确的界定性且在某种程度上的可预见性。地方政府未来的收入规模基本上是具有可预见性的。政府应承担的责任年度年变动明显，且这种变动能够很快的被执行。地方政府财政支出义务的履行在一定程度上是稳定并且具有可预见性的。 | 地方政府部门的体制框架是刚建立的或者处于逐步完善的过程中，这种体制框架对政府义务的定义不是很明晰且很难预测。地方政府未来的收入难以预测。政府应承担的责任每年都是协商确定的，政府应承担责任的变动不容易预期。地方政府财政支出义务的履行不稳定且不具有可预见性。 | |||
| 因素 | 关键指标 | 评分标准 | |||||
| 1 | 3 | 5 | 7 | 9 | |||
| 财政灵活性 | 财政灵活性 | 地方政府财政收支的灵活性很强。法律赋予地方政府对于很大一部分收支的自由裁量权。地方政府能够对在经常性收入中占很大一部分比重的税费进行灵活调整，且地方政府税费的增量在政治上是可以接受的。地方政府同样也能够对在经常性支出中占很大一部分比重的支出的水平和性质进行灵活调整。例如，减少在经常性支出中占很大一部分比重的公共服务支出、对公共服务支出的标准进行调整。在地方政府层面上，这种减少公共服务支出的行为在政治上是可以接受的。 | 财政收入的灵活性很强，财政支出的灵活性适中；或者是财政支出的灵活性很强，财政收入的灵活性适中。 | 财政收支的灵活性适中。地方政府对财政收支的调整有适度的自由裁量权。地方政府能够灵活的调整征收的税费在经常性收入中的份额，在地方政府层面上，这种行为是可以接受的。地方政府能够对支出的规模和性质进行灵活调整。例如，减少在经常性支出中占适度比重的公共服务支出、对公共服务标准进行调整。在地方政府层面上，这种行为在政治上是可以接受的。 | 财政收入的灵活性适中，财政支出的灵活性很弱；或者财政收入的灵活性很弱，财政支出的灵活性适中。 | 财政收支的灵活性很弱。法律规定地方政府对调整财政收支的自由裁量权很少或者法律禁止地方政府对财政收支进行调整。地方政府调整财政收支的灵活性非常有限。 | |
(3)财政表现与债务状况
表34：穆迪对财政状表现与债务状况的关键因素及指标(单位：%)
| 因素 | 关键指标 | 评分标准 | ||||
| 1 | 3 | 5 | 7 | 9 | ||
| 经营性毛利 | 经常性收支净额/经常性收入 | ≥10.0 | 5.0～9.9 | 0.0～4.9 | -5.0～-0.1 | ﹤-5.0 |
| 利息负担 | 利息支出/经常性收入 | ≤1.0 | 1.1～3.0 | 3.1～5.0 | 5.1～7.0 | ＞7.0 |
| 流动性 | 现金及流动性管理 | 地方政府不需要外部融资且融资来源充足 | — | 地方政府定期举借短期借款来解决对现金的短期需求，以来银行提供的信用额度来保证充足的流动性需要 | — | 地方政府对银行提供的信用额度依赖度很高，且现有信用额度已充分利用，且会利用债务的延期支付来获得必要的流动性 |
| 债务负担 | 直接和间接性净债务/经常性收入 | ≤35.0 | 35.1～65.0 | 65.1～100.0 | 100.1～200.0 | ＞200.0 |
| 债务结构 | 短期直接债务/全部直接债务 | ≤10.0 | 10.1～20.0 | 20.1～30.0 | 30.1～40.0 | ＞40.0 |
(4)管理与治理
表35：穆迪对管理与治理评估的关键因素及指标
| 因素 | 指标 | 评分标准 | ||
| 1 | 5 | 7 | ||
| 风险控制和财政管理 | 内部控制和计划的质量 | 地方政府进行内部控制和财政计划的能力很强。政府做预测的假设条件都是谨慎的，这些预测也包括对财政收入不稳定性的保守估计；政府运用长期的计划及年度内的监测进行管理，政府计划的质量很高，管理的专业性很强，通常会实现或者超越财政收入的目标 | 地方政府进行内部控制和财政计划的能力适中。政府做预测的假设条件在某种程度上是谨慎的，但财政收入存在一定的不稳定性；政府对财政收入不稳定性的估计不够保守；长期的计划及年度内的监测的管理方法的使用受到限制，政府计划的质量适中，政府管理的专业性适中，在大多数年份能够实现财政收入的目标 | 地方政府进行内部控制和财政计划的能力很弱。政府做预测的假设条件不够谨慎，尤其对财政收入波动性的预测的假设条件不够谨慎；政府不运用长期的计划或者年度内的监测，政府计划的质量很差，政府管理的专业性很差，财政收入的目标通常无法实现 |
| 投资和债务管理 | 管理政策和实践 | 地方政府在债务和投资管理方面有明确的政策和指引可以遵循。政府坚持采取保守的方法对债务和投资进行管理，避免将投资和债务结构更多的暴露在名义风险下。例如，政府避免暴露在很高且经常变化的债务成本下或者大量的外币持有量下，或避免暴露在利率风险或者交易对手风险下。 | 地方政府在债务和投资管理方面的政策和指引在大部分情况下可以遵循。政府对投资和债务管理的方法既不保守也不松散。政府允许将投资和债务结构暴露在名义风险下。例如，在某种程度上，政府将很高且经常变化的债务成本下或者大量的外币持有量暴露在名义风险下，或暴露在利率风险或者交易对手风险下 | 没有法律和规定来规范地方政府对债务和投资的管理，也没有相应法律规范要求地方政府遵守。政府对其债务和投资的管理采取松散或者激进的方法。政府允许将投资和债务结构暴露在大量风险下。例如，政府将很高且经常变化的债务成本下或者大量的外币持有量暴露在大量风险下，或暴露在利率风险或者交易对手风险下 |
| 透明度和信息披露 | 信息质量 | 政府一贯及时的披露相关文件，所提供的信息是精确且详尽的；财政报表经过独立审计，且审计师的审计意见中并没有重大的保留意见 | 政府披露的文件在某种程度上是较为及时的；所提供的信息的准确度和详尽程度存在一定的不足；财政报表经过独立审计，且审计师的审计意见中并没有重大的保留意见 | 政府披露的文件存在较为严重的拖延；所提供的信息不够准确，也不够详尽；财政报表未经过独立审计，或者审计师出具了有保留意见的审计意见 |
资料来源：穆迪，中债资信整理
步骤二是对系统性风险的评分；
通常情况下，地方政府的信用级别不会高于主权级别，这意味着国家主权债券的级别将会高于地方政府债券的级别。然而，在某些情况下，当地方政府的信用级别高于主权级别时，系统性风险的分值就会与主权级别相偏离。在这种情况下，系统性风险的分值将会比主权级别高出1到2个子级。当下述条件发生时，穆迪将系统性风险的分值设置为高于主权债券级别。
(1)市场隔离
1)地方政府只有有限的借款或再融资需求。
2)地方政府拥有大量可动用的现金储备以补偿在某一段持续的时间内市场准入的损失(异译：在一段持续时间内无法通过市场进行融资带来的损失)。
(2)财政自治
1)地方政府能够通过宪法保护不受上级政府决策的影响，或者上级政府的对地方政府所做的一些安排需要事先经过地方政府的同意。
2)上级政府作出的任何不利于地方政府财政的决策都能够被地方政府显著的财政收支的灵活性抵消。此外，地方政府现存的财政体制内的任何重大变化在可预见的未来都不会有例外。
由经过调整或未经过调整的主权信用等级决定的系统风险分值是决定地方政府基本信用实力评估的第二个输入变量。
步骤三是将个体风险得分和系统性风险得分映射到地方政府基本信用实力评价矩阵(见附件二)中，由此得出受评地方政府基本信用实力的结果区间范围；
步骤四是考虑其他未放入打分卡中的因素，并采用这些额外因素的影响对步骤三得出的地方政府基本信用实力的区间范围进行修正，得出最终的地方政府基本信用实力。
2、穆迪在对地方政府可能获得的特殊支持进行评估时，将特殊支持的程度设置为低(0-30%)、一般(31-50%)、强(51%-70%)、高(71%-90%)、极高(91%-100%)五个等级，并将每个等级范围均对应了相应的分数。为确定特殊支持程度，穆迪主要考虑了三个方面的因素：行政体制、历史行为和个体特征，并分别对三个因素的评价指标进行评分，最终得出特殊支持的综合得分，并将得分对应到相应的特殊支持程度的等级上。
表36：穆迪地方政府特殊支持打分卡
| 标准 | 因素 | 设置建议 | 分数 | |||
| 行政体制 | 1 | 法律要求/阻碍 | 法律或宪法上是否清楚存在上级政府提供特殊支持的要求或阻碍 | 要求：可信的和直接的法律要求 | 50 | |
| 中性：法律未对提供支持进行规定 | 0 | |||||
| 阻碍：可行的法律阻碍 | -50 | |||||
| 2 | 政府政策立场 | 现有政策是否有是否指示或有信服力说明特殊支持是否会被提供 | 非常确定：安慰函、明确的政策支持、反应迅速的政府间的财政安排 | 25 | ||
| 一般性确定：上述情况都存在，但是确定因素较缓和(例如，初步形成的行政体制 | 10 | |||||
| 中性 | 0 | |||||
| 一般性不确定：变化的政策或公开声明 | -10 | |||||
| 非常不确定：明确的政策承诺 | -25 | |||||
| 3 | 监督程度 | 上级政府监管的程度如何 | 高：频繁的汇报要求、批准运行或资本预算、借贷审批、债务限额、能够任命财务官 | 10 | ||
| 中等：中等的汇报要求、预算部受约束、对区域和地方各政府有限的政策决定影响力 | 5 | |||||
| 低：低或极小的实行监督 | 0 | |||||
| 4 | 信誉风险 | 上级政府认为风险对自身信誉的影响，和/或对发生潜在破坏性风险，或资本市场的破坏性风险的态度能否提供较高级别支持的可能性 | 高：非常关心、关心信誉或对资本市场带来潜在破坏的风险、明确的担保意愿 | 25 | ||
| 中性 | 0 | |||||
| 5 | 道德风险 | 上级政府对道德风险的态度能否提供较低级别支持的可能性 | 高：最近曾主动分散权利并采取行动控制道德风险 | -25 | ||
| 中性 | 0 | |||||
| 历史行为 | 6 | 纾困历史 | 上级政府是否对濒临违约反应一致：不是提供援助就是允许违约发生 | 非常确定：明确的和近期采取的行动(过去5年内) | 25 | |
| 一般性确定：明确的行动(自从1990年) | 10 | |||||
| 中性 | 0 | |||||
| 一般性不确定：明确没有行动(自从1990年) | -10 | |||||
| 非常不确定：明确的和近期没有采取行动(过去5年内) | -25 | |||||
| 个体特性 | 7 | 战略地位 | 区域和地方政府的战略地位能够提供较高的支持可能性 | 能：经济重要性、人口数量、首都城市地位、国际知名度 | 25 | |
| 不能 | 0 | |||||
| 8 | 债务结构 | 区域和地方政府的债务结构能够提供较高的支持可能性 | 能：高调的借款人、跨境债券或外币债务、债务在国内债务市场上的份额大 | 15 | ||
| 不能 | 0 | |||||
| 支持分数 | 支持范围的指引 | |||||
| <-15 | 低(0-30%) | |||||
| -15至15 | 一般(31-50%) | |||||
| 20至30 | 强(51%-70%) | |||||
| 35至45 | 高(71%-90%) | |||||
| >45 | 极高(91%-100%) | |||||
3、穆迪对地方政府最终级别的评定
通过对地方政府基本信用实力与支持政府级别相关的区域和地方政府的分析，评级模型提供了一个评级结果的区间范围供穆迪评级委员会讨论。
举例来看，政府支持的评定为一般(31%-50%)，区域和地方政府的基本信用实力是ba1(相当于至Ba1)，支持政府的信用级别是Baa2，打分卡提供的级别范围介于Baa3和Ba1之间(如下表中标红单元格所示)，评级委员会可能会在此范围内确定一个级别。
表37：地方政府信用等级评定的级别范围
| 支持 | 极高 | 高 | 强 | 一般 | 低 | |
| 地方政府基本信用实力：ba1
支持级别：Baa2 |
Aaa | |||||
| Aa1 | ||||||
| Aa2 | ||||||
| Aa3 | ||||||
| A1 | ||||||
| A2 | ||||||
| A3 | ||||||
| Baa1 | ||||||
| Baa2 | ||||||
| Baa3 | ||||||
| Ba1 | ||||||
| Ba2 | ||||||
| Ba3 | ||||||
| B1 | ||||||
| B2 | ||||||
| B3 | ||||||
| Caa1 | ||||||
| Caa2 | ||||||
| Caa3 | ||||||
| Ca | ||||||
资料来源：穆迪，中债资信整理
但是，需要注意的是，打分卡输出的是一个级别范围，不是一个特定的等级，评级委员会才是最终负责判定级别的人。
(三)惠誉评级要素评价标准
惠誉地方政府评级方法中对于政府信用评级过程或信用等级调整过程等相关论述内容较少。惠誉通过对行政体制和地方政府自身信用品质的7个评级要素进行分析评价，得出地方政府的综合信用品质。惠誉将每个评级要素都划分为“较好的”、“一般的”和“较差的”3个等级，综合7个评级要素的等级得出地方政府的最终级别(见附件三)，但惠誉对如何综合各评级要素的等级进行最终评判的过程没有详细介绍，但惠誉明确个评级要素之间有相互作用的影响，例如地方政府可能有一个充满活力和富裕的经济，但脆弱的财政管理或严苛的税率上限可能抵消积极的评级要素，导致履行义务能力的降低。较弱的经济也可能被其他优势抵消，比如积极的管理，上级政府较高的支持或较少的债务。
五、有关启示
通过对国际评级机构地方政府评级方法的分析和比较，我们在研究和完善中国地方政府评级方法具有以下几个方面的启示：
1、分层次建立地方政府评级体系。本土评级机构应该首先建立中国地方政府评级方法，然后再根据业务发展，适时建立国际地方政府评级方法。由于各个地方政府所处的经营环境或所处国家的体制环境不同，影响地方政府信用风险因素不同，因此对于国际地方政府评级方法应该考虑各种体制环境或国家主权风险对地方政府评级的影响，将行政体制或国家主权风险作为地方政府个体风险之外的因素进行考虑。国际地方政府信用评级方法可以结合国家主权评级进行评价，比如原则上，国际地方政府不超过所在国家主权信用等级，只有在特殊情况下，地方政府信用等级可以超过国家主权信用等级。
2、中国地方政府信用评级可以采取“个体+支持”的分析思路。国际评级机构近年来根据其评级实践不断完善评级方法，逐步将支持评级应用到工商企业、地方政府和政府相关实体等评级方法中。根据穆迪和标普最新修订的国际地方政府评级方法，他们均明确了支持评级的思路，即首先，确定地方政府自身信用水平(穆迪称为Baseline Credit Assessment，标普称为The Individual CreditProfile)；然后，考虑外部支持对地方政府的影响，调整地方政府的个体信用等级；最后，根据地方政府个体信用等级和外部支持因素，来综合评定地方政府的信用等级。我国单一制政体决定了地方各级政府不具备完全独立的法律地位，地方政府是中央政府授权下的派出机构和执行部门，其发债行为在本质上是中央政府通过负债形式履行其在地方经济管理职能的体现，我国中央政府理应是地方政府债务的最终承受者或其应该对地方政府债务的偿还承担责任或者负有道义责任。但是由于我国法律与实践均未明确上级政府就下级政府债务承担连带责任，而地方政府发生财政或债务危机时上级政府对地方政府提供救助可能性很高，因此，对于中国地方政府评级也可以考虑采取“个体+支持”的分析思路。即首先对地方政府个体(自身)信用风险进行评价，主要围绕地区经济实力、政府财政实力、政府债务状况、政府管理能力等方面展开。其次，考虑外部政府支持因素。在地方政府个体评级的基础上，分析地方政府获得外部支持可能性。
3、评级模型建设方面，由于地方政府信用评级中定性评价要素较多，有些因素比如地方政府预算管理、债务管理、上级政府支持等很难通过定量化的指标进行分析，因此标普和穆迪均采用专家打分卡的方法，对各个评级要素制定了完备和详细的打分规则。因此，我国地方政府评级模型在没有地方政府违约率数据情况下，可以先采取专家打分卡方法建立评级模型，即地方政府个体风险评级模型是根据地方政府个体评级指标确定相应的打分卡；然后，再建立一个相对完善和细分的外部支持评分表；再次，制定一个外部支持和地方政府个体信用等级矩阵表，初步判定地方政府信用等级。
4、明确不同种类的政府支持对地方政府评级的影响。标普和穆迪明确了外部支持是指外部特殊支持，即中央或上级政府为使地方政府避免发生违约而及时对其提供的特殊帮助，特殊支持是非持续性的。国际评级机构将一般性政府支持(中央政府或上级政府日常过程中对地方政府转移支付)放到地方政府自身评级中，而将特殊政府支持作为支持评级中的外部支持因素。对于中国地方政府评级而言，由于我国实施分税制和转移支付等财政制度，中央政府通过分税制将地方政府税收收入上缴，然后通过税收返还或转移支付分配给各个地方政府(为了均衡各个地区之间的财力，中央政府的转移支付一般会向西部或财力贫穷地区倾斜)。因此中央政府对地方政府的税收返还和转移支付是一种经常性支持，可以放到地方政府个体评级中进行分析和评价。而对于地方政府面临财政或债务困境时，中央政府给予地方政府的救助行为作为外部特殊支持进行分析和评价。对于这部分特殊政府支持，更多关注的是地方政府经济、政治重要性、历史行为等因素，可以制定一个相对完善和细分的特殊支持评价表。
附件一：
标普决定国际地方政府行政体制-个体信用状况的矩阵表
| 个体信用状况 | |||||||||||
| 分数 | 1 | 1.5 | 2 | 2.5 | 3 | 3.5 | 4 | 4.5 | 5 | ||
| 指标 | 极强 | 很强 | 强 | 较强 | 中等 | 较弱 | 弱 | 很弱 | 极弱 | ||
| 行政体制 | 1 | 行政体制可预见且享受上级财政支持 | AAA | AAA | AA＋ | AA | AA－ | A | BBB+ | BB＋ | SG |
| 2 | 行政体制可预见且财政收支之平衡 | AAA | AA+ | AA | AA－ | A+ | A- | BBB | BB | SG | |
| 3 | 行政体制逐步改善且财政收支相对合理 | AAA | AA | AA－ | A＋ | A－ | BBB | BB+ | BB－ | CCC/CC | |
| 4 | 行政体制逐步强化且财政收支失衡 | — | A＋ | A | A－ | BBB | BB＋ | BB- | B | CCC/CC | |
| 5 | 行政体制仍在发展且财政收支失衡 | — | A- | BBB＋ | BBB | BB＋ | BB－ | B | B－ | CCC/CC | |
| 6 | 行政体制不稳定且缺乏流动性 | — | — | BBB－ | BB＋ | BB－ | B＋ | B－ | CCC | CC | |
资料来源：标普，中债资信整理
附件二：
穆迪地方政府基本信用实力评价矩阵表
| 个体风险 | ||||||||||
| 系统性风险 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |
| Aaa | aaa | aa1 | aa2 | aa3 | a1 | a2 | a3 | baa1 | baa2 | |
| Aa1 | aa1 | aa2 | aa3 | a1 | a2 | a3 | baa1 | baa2 | baa3 | |
| Aa2 | aa2 | aa3 | a1 | a2 | a3 | baa1 | baa2 | baa3 | ba1 | |
| Aa3 | aa3 | a1 | a2 | a3 | baa1 | baa2 | baa3 | ba1 | ba2 | |
| A1 | a1 | a2 | a3 | baa1 | baa2 | baa3 | ba1 | ba2 | ba3 | |
| A2 | a2 | a3 | baa1 | baa2 | baa3 | ba1 | ba2 | ba2 | ba3 | |
| A3 | a3 | baa1 | baa2 | baa3 | baa3 | ba1 | ba2 | ba3 | b1 | |
| Baa1 | baa1 | baa2 | baa3 | baa3 | ba1 | ba2 | ba3 | b1 | b1 | |
| Baa2 | baa2 | baa3 | baa3 | ba1 | ba2 | ba2 | ba3 | b1 | b2 | |
| Baa3 | baa3 | ba1 | ba1 | ba2 | ba2 | ba3 | ba3 | b1 | b2 | |
| Ba1 | ba1 | ba1 | ba2 | ba2 | ba3 | ba3 | b1 | b2 | b3 | |
| Ba2 | ba2 | ba2 | ba3 | ba3 | ba3 | b1 | b1 | b2 | b3 | |
| Ba3 | ba3 | ba3 | ba3 | b1 | b1 | b2 | b2 | b3 | b3 | |
| B1 | b1 | b1 | b1 | b1 | b2 | b2 | b2 | b3 | b3 | |
| B2 | b2 | b2 | b2 | b2 | b2 | b2 | b3 | b3 | b3 | |
| B3 | b3 | b3 | b3 | b3 | b3 | b3 | caa1 | caa1 | caa1 | |
| Caa1 | caa1 | caa1 | caa1 | caa1 | caa1 | caa1 | caa1 | caa1 | caa1 | |
| Caa2 | caa2 | caa2 | caa2 | caa2 | caa2 | caa2 | caa2 | caa2 | caa2 | |
| Caa3 | caa3 | caa3 | caa3 | caa3 | caa3 | caa3 | caa3 | caa3 | caa3 | |
| Ca | ca | ca | ca | ca | ca | ca | ca | ca | ca | |
| C | c | c | c | c | c | c | c | c | c | |
资料来源：穆迪 中债资信整理
附件三：
惠誉对地方政府各评级要素的等级划分标准
| 标准 | 行政体制 | 债务 | 财政绩效 | 经营和管理 | 经济 |
| 较好 | 上级政府有效监督 | 较低的全部债务水平，以债务比当期收入衡量(小于50%) | 多样化的、稳定且广泛的营业收入来源，这些收入弹性可以增强 | 基于财政稳健政策的高效决策过程 | 广泛的、多元的、稳定的经济基础 |
| 横向强大和纵向公平 | 偿债压力小 | 在财政预算过程中或财政年度中，具有很强的调整支出能力，且不会影响公共服务的提供 | 无治理问题 | 纳税人集中度分散(最大的个体小于3%，且10%前10名小于10%) | |
| 对不诚信的惩罚有现实明确的比率 | 适度的未来资本和债务需求，及全面的长期资本规划 | 持续的高营业毛利率，超过15% | 与各部门持续合作的有力证据 | 持续的、适度的人口和就业增长水平 | |
| 有效的准则和可预测的转移支付 | 以固定利率为主，分期偿还债务(浮动利率少于15%或其他短期债务) | 灵活调整资本支出的能力以及来自内部资源的高比例资本支出资金 | 持续遵循的、制度化的、谨慎的财政和债务管理政策 | 主要企业的稳定性和多元化 | |
| 提供符合国际会计准则，分别以权责发生制和收付实现制为基础的财务数据 | 有限的间接风险和较强的流动性 | 持续健康的储备水平，且具有自动资助机制和明确的使用限制 | 谨慎且全面的预算，并进行常规的中期检查，具有应急计划，并且能够根据需要在财政年度进行调整 | 健康的收入指标，包括人均收入 | |
| — | 政府相关实体资金基本来自第三方付费 | — | 长期的财务规划 | 与全国其他地区相比，税收负担适中 | |
| — | 专业的债务管理部门，谨慎使用金融衍生工具，大量可用的流动资金，不需要外部的短期借款 | — | 良好的透明度和信息披露 | 良好的基础设施和商业环境 | |
| — | 大量可用的流动资金，不需要外部的短期借款 | — | 及时的财务报告 | — | |
| 一般 | 上级政府具有较好的管理水平 | 适中的全部债务水平，以债务比当期收入衡量(小于100%) | 部分集中的运营收入，但是在相对广泛的基础上，来源稳定 | 有效的决策过程 | 较为多元化的经济基础 |
| 横向均衡，但纵向均衡有限 | 可承受的债务负担 | 具有一定的调整支出的能力，在不影响公共服务及时性的情况下，减少支出的途径有限 | 有与各部门的合作关系的证据 | 适度的纳税人集中度(最大的个体在3%-5%，前10名在10%-15%之间) | |
| 具有一些有效的诚信准则 | 可控的未来资本和债务需求，有确定的资金来源，关注长期资本规划 | 营业毛利总体趋势在5%到15%之间 | 财政和债务管理政策某种程度上并不是非常谨慎但仍是合理的，如果不遵守，将要收回承诺 | 人口快速增长或停滞 | |
| 预算和财务信息要求较为有限 | 主要为固定利率，分期偿付债务(15%-25%的浮动利率或其他短期债务) | 资本支出的大部分资金来自于当前的平衡， | 现实的预算过程，在财政年度内具有一定的调整能力 | 较为多元化的就业基础，部分工业或企业具有主导地位 | |
| — | 政府相关实体可能带来一定损失 | 长期保持较好的储备水平，尽管可能出现同比波动 | 透明度水平良好，但信息公开有限 | 较好的收入指标，包括高于平均水平的人均收入 | |
| — | 合理的流动性 | — | 及时的财务报告 | — | |
| — | 可能需要一定的外部短期借款 | — | — | — | |
| 较差 | 以政府拥有实体20%的股权作为定义政府相关实体的最低标准； | 全部债务水平高于平均水平，以债务比当期收入衡量超过100% | 全部债务水平高于平均水平，以债务比当期收入衡量超过100% | 繁琐的决策过程；关键问题的决策是存在问题的 | 规模小、有限的或分布集中的经济基础 |
| 常受到上级政府干预 | 债务负担重(运营平衡超过10年) | 极其有限的收入弹性，尤其在收入下降的情况下 | 难以获得各部门的共识 | 纳税人高度集中(最大的超过5%，且前10名超过15%) | |
| 没有可预测的上级政府资金支持 | 未来资本和债务需求大，资金来源不确定；有限的长期资本规划可能导致延期偿还 | 支出水平严重取决于长期的合同或其他协议，即便不是不可能的，支出调整也很困难 | 存在一些治理问题 | 下降或极快增长的人口(每年超过10%) | |
| 地区内有限的或不充分的控制 | 浮动利率占比或其他短期债务较高(高于50%) | 消极的营业毛利趋势 | 没有财政和债务管理政策或并不一直遵守，没有取得合规政策的计划 | 一个行业或企业占据主导地位 | |
| 义务经常变动 | 需要持续转移或注资的公共部门实体所带来的间接债务负担重 | 持续的预算赤字及资本支出基本全部来自于借款 | 激进的预算假设和僵化的预算修正过程，使得年中调整困难 | 不利的人口统计特征 | |
| 只有收付实现制财务数据 | 流动性水平低；依赖外部短期借款来满足日常运营(多于基金收入的15%) | 很低或严重下降的储备水平，没有明确的补给途径 | 披露水平和会计可靠性较弱，财务报告延期 | 低于平均收入指标 |
资料来源：惠誉，中债资信整理
【参考文献】：
[1]。穆迪，2013，《穆迪美国以外区域和地方政府评级方法》，(Moody- Rating Methodology Regional and Local Governments)；
[2]。穆迪，2009，《美国一般责任债券评级方法》，(Rating Methodology General Obligation Bonds Issued by Us Local Governments)；
[3]。穆迪，2008，《将联合违约概率理论应用地方政府评级方法》，(The Application of Joint Default Analysis to Regional and Local Governments)；
[4]。标普，2010，《国际地方政府评级方法》，(InternationalLocal And Regional Governments Rating Methodology)；
[5]。标普，2012，《美国地方政府：方法和假设》，(U.S. LocalGovernments: Methodology And Assumptions)；
[6]。惠誉，2012，《美国地方政府税收支持债券评级标准》，(U.S. LocalGovernment Tax-Supported Rating Criteria)；
[7]。惠誉，2012，《国际地方政府评级标准(美国以外)》，(InternationalLocal and Regional Governments Rating Criteria Outside US)。
免责声明：本报告系根据公开信息做出的独立判断。对于该等公开信息，本公司不保障其真实性和准确性。在任何情况下，本报告中的信息或所表达的意见不构成任何机构或个人作出证券买卖出价或询价的依据。本公司及其雇员对使用本报告及其内容所引发的任何直接或间接损失概不承担任何法律责任。本报告版权归中债资信评估有限责任公司所有，未经书面许可，任何人不得对报告进行任何形式的发布和复制。