沈炳熙：次债风波证明资产证券化是个好工具

　　本报记者 贺江兵 北京报道

　　9月17日，中国人民银行金融市场司副司长沈炳熙在其办公室接受了《华夏时报》记者专访。

　　央行首次通过本报剖析美国次债危机根源，强烈批评了世界著名信用评级公司，透露保险资金将获准投资资产证券化产品，第二批试点将扩大到农行等7家银行。

　　沈炳熙认为，资产池中基础资产现金流流动性差、评级机构评级不准、监管不到位是爆发次债风波的主要原因。

　　“中国能够避免美国式次债风波，因为，我们资产证券化非常重视上述问题。”沈炳熙同时透露，第二批资产证券化试点不仅包括浦东发展银行，工行、农行等7家商业银行可能也将成为第二批试点。

　　另外，保监会可能会对部分风险控制能力较强的保险机构购买资产证券化产品开闸。他们正在研究出台相关的政策。

　　次债风波三根源

　　严批评级机构

　　《华夏时报》：在你看来导致美国爆发次债风波的主要原因有哪些？

　　沈炳熙：造成次债风波的原因很多，从金融市场的角度看，我个人认为，主要的原因有三个。

　　首先，美国次级抵押贷款支持债券的基础资产有问题，基础资产没有稳定的现金流。

　　美国的住房抵押贷款按资信状况主要分成三种：优质抵押贷款、次优抵押贷款和次级抵押贷款。出问题的是信用状况最差的次级抵押贷款，这些贷款对象多是还款有问题的收入较低人群。当时，美国的银行为何愿意给他们贷款？2001年后，美国房价是上涨趋势，银行不惧贷款对象还不起房贷；但是，去年以来，美国房地产价格开始下降，美国的金融调控力度加大，美联储则多次加息。这样，借款人还款成本增加，本来这些人还款就有一些问题，这样就更难以偿还房贷本息。没有稳定的现金流支付购买债券的投资者，直接导致了次级抵押房贷债券出现问题。

　　第二，评级机构有不可推卸的责任。

　　美国市场的主要评级机构(主要是标准普尔和穆迪，惠誉在美国市场所占份额较少——本报注)本来应该对次级抵押债券进行客观的评级，但是，他们没有严格遵守职业操守，也没有考虑到市场的变化。

　　次级住房抵押贷款本身就是还款能力较差、违约率较高、风险较大的贷款品种，但是这些评级机构均给予了这类贷款支持的债券较高的评级，只是在危机发生后才纷纷调低了这些债券的信用等级。因为，很多投资者对这些大的评级机构的评级是信任的，他们在美国公众中是有一定公信力的，结果对投资者进行了误导。

　　国债和公司债是按发债主体的信用状况进行信用评级的。而资产证券化产品是以资产未来现金流为依据的，而这些现金流取决于这些借款对象的还款能力。评级机构没有把借款对象的还款能力和风险揭示出来。

　　另外，资产证券化产品是结构性融资工具，内部的信用增信很重要，产品结构设计不合理，优先档厚度比例设计也有问题。

　　第三，监管当局难辞其咎。

　　由于美国市场经济比较发达和成熟，监管当局对发行资产证券化产品监管十分宽松，基本是备案完事。前不久，早已卸任的前美联储主席格林斯潘说过，当时他感觉到次贷有问题，但是没有放在心上。他都没当回事，具体监管部门更是不在乎了。

　　如果相应采取监管措施，次贷系统性风险是可以预防的。

　　证券化是好工具

　　《华夏时报》：美国发生的次债危机，主要是MBS( Mortgage Backed Securities不动产抵押贷款证券化产品)，那么我们如何认识资产证券化产品？

　　沈炳熙：资产证券化是个好工具，如同汽车。用得好可以代步，可以快捷运输，但是，用不好也能成为杀人的工具。

　　资产证券化对银行来说的好处是很多的。首先，可以解决银行资产负债错配问题。房地产和其他长期贷款期限很长，但是，负债都是很短的，比如一年期存款。资产证券化后，能很好地解决这个问题。第二，可以提高商业银行的资本充足率。第三，提高资产流动性，比如，贷款在短期内不能收回，但是通过证券化后，银行就可以获得流动资金。第四，可以化解和分散银行信贷风险。次债危机对于投资者来说是灾难，但是，放贷的银行受到的冲击有限，主要原因就是美国的银行把风险转嫁到世界所有投资者身上了。

　　对于投资者来说，资产证券化不仅仅只有风险，收益也是可观的。何况，很多风险是可以规避的。

　　在中国，资产证券化的投资者都是机构投资者，对于这些机构来说，他们是有风险识别能力的。对于不能发放贷款的机构，通过购买证券化产品，可以分享贷款收益。

　　怎样从危机中汲取教训

　　《华夏时报》：那么中国资产证券化产品与美国MBS有何不同？中国可从美国次债危机中汲取什么教训？

　　沈炳熙：中国资产证券化特别是第二批试点银行的ABS(Asset Backed Securities金融资产证券化产品)与美国发生危机的次贷支持的MBS有本质区别。首先，我们的基础资产都有稳定的现金流支持，比如浦发银行的基础资产都是优质的信贷资产。其次，参与推出ABS的信用评级、会计师事务所、律师事务所、信托等中介机构都是尽职尽责的，评价是很客观的。最后，我们的监管是十分严格的。银监会对银行支持证券化的资产是要严格审查的，对中介机构的管理也很严格。另外，人民银行要求严格信息披露，最近又要求对资产池信息进行披露。

　　当然，我们也会从次债危机中汲取教训，把资产证券化这个好工具用好。比如，实事求是地进行评级，对投资者进行教育，还有就是增加机构投资者，比如，让部分保险公司投资资产证券化产品。保监会将对部分保险机构开闸，准许它们投资ABS和MBS。

　　《华夏时报》：与美国监管当局无为而治相反，中国监管当局似乎有些监管过头，比如，浦发银行发信贷资产证券化产品仅在银监会要通过监管二部、非银行监管部、法规部和业务创新部四个部门审批，之后还要央行审查。你怎么看？

　　沈炳熙：这是另外的问题。我们尚属于试点阶段，我们不能因为监管不力把一个好的金融工具给毁了。当然，我们也在研究优化和简化审批程序，但是对于推出资产证券化的各个环节都会严格要求，确保安全。