第三方评级报告沦落 市场漠视话语权

　　□本报记者 秦媛娜

　　信用评级公司接受市场评价的首日，银行间债券市场参与者的表现并不踊跃，千余家会员中仅有4家机构参加了前日的评价。业内人士指出，虽然类似的评价活动会对中介公司的信用评级工作起到相应监督和督促作用，但要真正使市场信用建设工作取得成效并非一日之功，尽快统一信用评级公司的评级标准才是应有之意。

　　本周一开始，全国银行间同业拆借中心展开了银行间市场参与者对信用评级公司进行评价的活动。评价采用打分形式，共有五项评价指标，所有打分将被累加作为被评价者的得分。

　　而按照昨日全国银行间同业拆借中心公布的结果显示，评价活动启动后的第一日，仅有4家机构参与了本周一的评价，这在本币市场千余家的成员中显得有些孤零。不少投资人表示，对于最终的评价结果会有所关注，但是因为不是约束性的活动，而且认为评价本身对于改善市场的信用建设作用有限，因此并没有很强的参与意愿。

　　事实上，对于信用评级公司所做出的信用评级，市场投资者一直有所保留，这样的态度在去年福禧短融券出现信用危机后更是有所升级。现在的情况是，几乎所有机构在进行投资之前都会亲自再进行一次风险评估，以其内部评价作为主要投资标准，第三方的评级报告“沦落”到仅仅充当次要投资参考的地步。

　　但是在全国银行间同业拆借中心创造平台帮助投资人行使手中的话语权时，为何却遭到了市场的冷遇？一家参与评价的银行人士表示，要真正促进市场信用建设，“还需要信用评级公司拿出真东西”，类似评价能够在多大程度上起到作用，市场似乎还存有疑虑。

　　但也有业内人士指出，投资人积极参与评价，对于中介肯定能够起到相应的监督和督促作用，有利于市场的长期发展。

　　上述银行人士还指出，监管部门应该在统一信用评级公司的评级标准上多做文章，同时加快推进中介机构市场的优胜劣汰机制，这样才能让信用评级中介更好地发挥作用。

　　值得乐观的是，信用评级机构的服务质量已经在逐步提升。目前在短融券发行市场中，除了对企业所发行的短融券进行项目（短期）评级，对发行人进行主体（长期）信用评级也已经引入了发行程序。银行交易员指出，在短期信用评级“千人一面”被评为A－1的情况下，长期信用评级的差异已经成为投资人的重要参考。