荆楚网消息 (楚天金报) □本报记者邬红波

　　编者按：随着金融业务以及互联网的长足发展，眼下银行受到的关注是空前的。信用卡无序扩张、乱收费、随意提价……一年来，银行屡屡遭遇口诛笔伐。从银行的回应来看，他们显然还不太适应自己的一举一动暴露在广大民众的监督之下，辩驳之词往往苍白无力。作为关注银行业发展的旁观者，我们有责任指出，银行的种种不当举措，都是在透支自己的生存之本——“诚信”。如果不改变思路，受伤害的将是整个中国银行业。

　　记者日前了解到，多家银行的非保本理财产品说明书上都赫然印着——“超出预期最高年化收益率部分的收益作为银行的投资管理费。”——该条款被解读为“亏了要投资者自己扛，超额收益却要归银行”。

　　这究竟是否合理？又是否合规？记者采访了银行、监管层、律师、专家等多位人士，律师认为该条款涉嫌“霸王条款”，但监管层却无法定论“是否合规”，因为目前暂时还找不到相关条例和规定对此界定。

　　一位不愿透露姓名的业内人士告诉记者，国内的银行理财业务成长不过十年，一直处于相对宽松的监管与金融创新环境之中，仍属于需要保护和规范的创新业务，很多条款都需要完善和规范，这其中不可避免会出现“监管空白”。

　　侵吞超额收益 银行称其为“激励费”

　　某国有银行的一款非保本产品说明书上显示：“该产品拟投资的资产组合预期年化收益率约3.42%，扣除理财销售费、托管费等费用，产品到期后，若所投资的资产按时收回全额资金，则客户可获得的预期最高年化收益率为3.00%。超过3.00%的收益部分为银行的投资管理费。”

　　值得关注的是，这样的条款并非个案。另一家股份制银行的产品说明书中也有如下内容：“如果理财资金所投资债券按时支付本金和利息，并且理财年化总收益率高于或等于2.55%，在扣除我行销售管理费率0.2%及相关的交易费用后，则客户可获得预期最高年化收益率2.25%。若理财年化总收益率超过2.55%，其超过部分将作为银行投资管理费用。”

　　对此，记者询问了以上国有银行武昌某支行的理财经理，该经理一再强调：“客户无需了解这么多，只要看我们的最高年化收益率3%，比存定期要高许多。”在记者的一再追问之下，理财经理才详细解释该条款的内容。“第一，不管该款产品是否达到预期年化收益率，银行都将扣除理财销售费、托管费等费用，共0.42%。即便该产品出现零收益率，甚至亏损，仍将在本金里扣除以上费用；第二，在扣除以上费用之后，如果该产品的年化收益率仍超过3%，那超额的收益率将被纳入银行的投资管理费。”“这也就意味着亏了要自己扛，赚多了还要分利润给银行？”面对记者的质疑，银行理财经理并未否认，她解释，该产品风险较低，以前也未出现过亏损。而且银行发行理财产品，也需要操作成本。“销售费、托管费、手续费等费用难道不足以覆盖成本？为何要收投资管理费呢？”记者再三追问。理财经理表示，理财产品的设计与合同制定都是由专业人士来操作，其中细节并不清楚。

　　记者又咨询了某银行的理财部管理层人士。该人士透露，投资管理费相当于给运作方的“激励”，有些理财产品的资金运作方是银行，有的则是信托公司或投资公司，为了使运作方更好地操作，给一点“投资管理费”也无可厚非。

　　该人士还透露，“投资管理费”一般是银行与运作方按比例分润，如果运作方就是银行，那全部费用都纳入银行。

　　多方质疑涉嫌“霸王条款”

　　显然，“激励”一说无法得到业内其他人士的认同。

　　“投资机构理应为投资者获取最大收益。”某知名金融网站的理财研究员表示，银行为了自身收益肯定要从理财产品中获取一定的费用，这个是合理的，比如销售费、托管费、手续费等都可以当做固定的投资管理费。但超过预期最高年化收益率的部分还要全部归银行，这显然就不合理了。

　　“之前市场只认为银行发理财产品为了揽储，但从超额收益归银行这件事看，银行正在利用‘霸王条款’大赚中间收入。”对此，中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇表示，如果银行想拿走本属于客户的超额收益，“就应该对客户进行保本，这样产品收益高低都由银行承担才公平”。

　　武汉科技大学金融研究所所长董登新也表示：“如果亏损的部分要由投资人来承担，超出预期最高年化收益率的部分又全部归银行，这对投资人来说显然是不公平的，甚至可以说是权责不相等的‘强盗逻辑’。而且，目前银行理财产品的收费，一个银行一个样，销售费、托管费、手续费、投资管理费……一款理财产品到底要被扣除哪些费用，收取多少才合适，都没个标准。”

　　也有银行人士争辩称，“定性为‘霸王条款’有点过头”。该人士表示，理财产品说明进行了真实、准确、完善的信息披露，没有作虚假陈述，投资者有自由选择的权利，如果认为某些条件无法接受，可以不买该产品，怎么是“霸王条款”呢？

　　“而且，‘将高出预期最高年化收益率的部分作为银行投资管理费’这一条，可以视为银行与投资者之间的利益分配的约定，法律也并未禁止。”

　　湖北今天律师事务所律师任克印表示，银行理财产品合同大多属于格式合同，银行利用自身优势设定不公平的格式条款，违背了民法的公平和诚实信用原则。同时，该条款“权利义务不均衡”，涉嫌排除合同对方的部分权利(剥夺了投资者对超出预期最高年化收益率部分的收益)，却没有为自己设定相应的义务(不保证最低收益)，因此，该类条款符合“霸王条款”的特征，应为无效。

　　无“规”可循致监管空白

　　在采访中，记者了解到，关于“超额收益归银行”的现象，在官方条例中竟然找不到相关条款来证明它是否“合规”。

　　一位权威人士透露，理财产品业务在国内刚刚起步，还属于创新业务，因此监管环境相对宽松，很多条款亟待规范与完善，不排除个别银行打着“没有违规”的旗号浑水摸鱼。

　　事实上，市民关于理财产品的投诉远不止于此。譬如“产品说明犹如天书，雾里看花”、“投资去向扑朔迷离”等抱怨也不绝于耳。

　　比如，有银行的理财产品条款中出现这样的内容：“第i个观察期间的非负数收益率=max(第i个观察期间的收益率，0%)，即期间收益率和0%之间的较大值。”这有几个人能懂？

　　至于投资去向，也是模糊至极。

　　一些银行人士还告诉记者，每天的投诉中，涉及理财产品的纠纷最多。这从反面也印证了理财产品市场的规范刻不容缓。