城刮起大风，但有市民试图进银行躲风时却被拒。多家银行称，接公安部门通知不准进内闲坐。一家银行的值班负责人确认了有不准入内闲坐的情况。(《广州日报》2月7日)

　　这可能是“假传圣旨”：深圳发展银行东城支行值班负责人表示，银行没有收到公安部门的正式文件通知，但确实有不准入内闲坐的规定。为何不准闲坐？银行的回答是：近来国内出了几起银行劫案，大客户都不敢坐在大厅里。银行安保方面开始加强防范，公安部门也经常到该网点排查盘问，因此“保安压力比较大”，“会考虑拒绝闲坐的要求”。至此，到底不准闲坐“令”出何门，相信诸位心中已经了然。

　　将市民进银行闲坐与客户安全、内部安保扯到一起，绝对是瞎掰。可能银行内部人士还不知道，现在各城市许多市民都喜欢将自家车辆(私家车或电瓶车、自行车)停在银行门口，我妻子就将电瓶车停在家附近银行门口过夜，常常还不上锁。因为银行的监控头不但内外遍布，而且清晰度高、保存时间久，小偷再蠢一般也不会到银行内外去“自投罗网”。

　　“武装到牙齿”的银行，岂止小偷侧目甚至不敢过其门，就是胆大妄为的抢劫犯一般也不敢轻易造次。前不久南京等地发生的银行抢劫案，犯罪现场几乎都不在银行“势力范围”内，银行实行不许闲坐有何意义？可以肯定，犯罪嫌疑人事前肯定到银行踩点了，可有几个抢劫犯闲坐在那儿“守株待兔”？再笨他们也不会闲坐在那儿惹人注意，他们会办张银行卡、开个网银什么以借机侦察、盯梢什么的，对吧？

　　不让市民闲坐，这样的“规定”出现在银行，绝不是“管理智商”问题。将一个流通服务行业，做得比大多垄断行业还盈利，这是普通行业吗？我对部分银行“赶人出门”的理解是：为富不仁。因为服务大厅内有四季适宜的温度，有让人心旷神怡的环境，常有市民前来歇脚小憩。这样的“沾光”空耗资源、无所得益，还产生垃圾、噪音等，对银行来说是个“赔本”的事儿，对内部工作人员更是“增负”行为，所以上下一条声地反对闲坐。

　　针对银行层出不穷的收费项目，有人曾建议银行开始收门票。而今有银行禁止市民闲坐，看来真要收取门票，才能让“无利不行”的银行“让座”。作为中国最盈利也最受诟病的行业之一，银行名副其实地见钱眼开、唯利是图，实在让人失望、愤慨。古来只有“大树底下好乘凉”，现在银行这棵“大树”不但没凉乘，反而变成“大树底下不长草”——阳光雨露多被大树吸收，其他各行各业仰其鼻息、普通百姓任其盘剥，银行的企业责任何在，行业伦理何存？

　　我曾见一群游客兴致盎然地参观清代江南某五品官遗下的豪宅，古宅形体庞大、精巧别致，游客们心里都纳闷：这宅子的屋檐怎么做成一个小巧的屋子？在游客众说纷纭之时，导游告诉大家：“这是供路过此地的流浪汉遮风挡雨、歇脚过夜的。”这“檐屋”正是此处最美的景致——强者的豪宅前，不乏弱者栖身的檐屋，这与其说是一道风景，不如说是一种理念——强弱共处、共生共荣、和谐相安的人文之光。

　　高利重压的企业，“小费”缠身的顾客，闲坐不得的市民想问问：银行的“檐屋”在哪里？没凉乘的大树还有存在意义么？(成彪)