孟先生发现自己银行借记卡内的40万元现金不翼而飞，报案后经警方调查，这笔钱款已被通过多种方式转走。孟先生认为银行未尽审慎义务，致其钱款“被转账”，故将银行诉至法庭。日前，杨浦区法院作出判决，驳回了孟先生的诉请。

　　孟先生曾委托案外人在某银行办理了一张借记卡。去年4月底，查询该卡内余额时，他发现竟有40万元现金不翼而飞，遂立即报警。经警方调查，孟先生名下借记卡内的40万元已转入该银行浙江某支行登记在孟先生名下的一账户内。从未在外地办理开户业务的孟先生只得前往该支行所在地申请挂失止付，但此时账户内35万元已通过ATM机取现、转账等方式被取走。经核，该银行浙江某支行留存的孟先生身份证复印件为伪造，签名也不是他本人所留。去年10月，孟先生起诉至法院。    

　　审理中，孟先生承认开通过电话银行转账业务。经法院查明，孟先生开通电话银行的密码为其本人设置，本案所涉40万元的转账均系校验电话银行密码无误后才进行的。法院认为密码是金融电子服务中客户识别的唯一标志，也是交易安全的必要保障措施，以密码为识别的金融电子运作，交易结果应当由客户承担。

　　法院同时认为，虽然银行浙江某支行在开设账户时对开户人提供的孟先生身份信息审核不严，但开户人显然已掌握孟先生的基本身份信息。此外，孟先生的银行钱款被转账，也是因为有人掌握了他的借记卡账号及电话银行密码所致。两银行的行为与此结果不具有直接的、必然的因果关系。据此，法院作出上述判决。