谢正军／图

　　近日，网上一条新闻引起轩然大波。事件为：广州一市民信用卡未离身，被盗刷3万余元。银行说，凭密码消费的交易，他们不负责；但若未设密码，可赔偿部分损失。与此同时，一位自称银行内部人士在网上发帖称，信用卡不设密码更安全的奥秘在于，信用卡一旦被盗刷，有密码的持卡人将负全责，而没有设置密码的，银行将负责赔偿。这个说法，立刻引发了网友的热议，也让不少持卡族有点懵，有些人甚至立刻致电银行要求取消信用卡密码。那么，“信用卡不设密码更安全”的说法是否成立？信用卡消费到底是该凭签名还是凭密码？请看各方说法。

　　■本报记者 聂国春

　　“签名+密码”是双保险

　　崔素芳(信用卡行业资深专家)：“信用卡不设密码更安全”的说法，前提是假设持卡人的卡被盗用，产生的损失由发卡银行承担。这样说极不负责，因为信用卡被盗刷后，具体处理要根据中国银联制定的交易规则和信用卡领用合约，依过失责任程度不同，分别由持卡人、发卡行、收单行以及商户方独自或者共同承担。“信用卡不设密码安全”以及“凭签名消费，银行赔偿”，不是每个持卡人都能享受或全部享受到，具有极大的不确定性，涉嫌误导持卡人。

　　信用卡交易使用密码的做法是为了事前防范。在交易时，发卡银行接收到交易数据，如果持卡人使用的密码与预留的密码不匹配，发卡银行会拒绝交易，防止卡被盗用。纵观各类信用卡被盗用案件，无一例是由于发卡银行数据库被入侵、客户信息被泄漏造成的。所以，信用卡交易使用密码绝对安全。

　　国外刷卡的惯例是采取签名，一方面因为他们有比较全面的“个人信用报告”和良好的诚信环境，另一方面则是因为他们的数据库承载能力不够，无法实现海量消费交易数据过程中的“实时验密”。我国的信用卡产业具有后发优势，在技术手段上实现了消费的“实时验密”，并且在传输、验证过程中通过加密、数据打包等技术手段增加用户密码的安全性。也就是说，持卡人只要保护好了个人卡片的信息和密码，那么，“签名+密码”就是双保险。

　　设密码被盗刷 银行难推责

　　张远忠(北京问天律师事务所主任)：在实际诉讼过程中，要银行或商家赔偿消费者，有很多前提条件，笼统说不设密码更安全，容易误导持卡人。《银行卡业务运作规章》规定，特约商户在受理信用卡时，必须核对持卡人的签名是否与银行卡背面签名一致，否则可视为无效交易单据。不过，商户对签名笔迹的审核为形式审核，只要签名一致，笔迹无明显区别，就视为尽到了注意义务。如果在签名完全不一致或者签名存在很大区别的情况下，信用卡被盗刷，商户才应当承担责任。所以，信用卡凭签名被盗刷后究竟能不能赔，能赔多少，还得看具体情况，谈不上真正的安全。

　　信用卡凭密码被盗刷，不能完全排除银行的责任，因为我国银行业的数据库系统从技术方面来讲相当成熟，对一些涉及密码的异常交易有一定的甄别能力。如果被盗刷的持卡人要求银行举证，银行很难作出无责的回复。此外，如果银行疏于对商户的审核培训，也应当承担一定责任。由于签名容易被模仿，从这一点上来说，设密码要稳妥得多。

　　是否设密码非定责依据

　　蔡黎(北京朝阳区人民法院民二庭法官)：当然是设密码更安全一些。如果设置了密码，盗刷者肯定要花一番功夫才能破解密码，而且成功率并不高。反过来，如果不设密码，就相当于拱手把自己的财产放在盗刷者面前，被盗概率相当大。

　　至于被盗刷后的责任划分问题，要依据信用卡领用合约等情况来具体分析。法院审理信用卡盗刷纠纷一个重要的审判依据是，看盗刷时间是在持卡人挂失前还是挂失后。如果是在挂失后，那么银行承担责任。如果是在挂失前，那么持卡人承担责任。当然，如果挂失前的盗刷消费，商户没有尽到审核义务，商户会被判赔偿消费者的部分损失。

　　从审理角度和审判实践来看，设不设密码，并不是判断是否担责或者担责多少的依据，具体要依持卡人有无主观过错，商户是否认真审核，银行存不存在过失等情况而定。

　　我国信用卡消费和国际惯例俨然不同，和我国社会普遍诚信意识较弱和诚信体系不健全有关，建议消费者妥善保管信用卡，采取“密码+签名”的方式，增加使用时的安全防范力度。

　　●话题现场

　　“设密码更安全”各有说法

　　使用信用卡，到底该不该设密码？记者在北京家乐福健翔桥店和北辰购物中心随机调查的10位持卡人，有8位赞成设密码。消费者陈小姐表示，应该设密码，因为向银行索赔不容易，而丢卡的同时泄露密码是小概率事件。“凭签名银行就能全赔？那银行不早赔死了？”张先生认为，密码和签名双重保护，使用会更安全。导游李先生却告诉记者，国外有些POS机根本就没输密码的设置。他的信用卡没有密码，一直凭签名消费。

　　北辰购物中心财务部收款组长吴女士向记者介绍说，顾客使用信用卡结账时，如果卡片无签名，收银员会要求顾客提供身份证并补上签名。“就算凭密码消费，也要核对签名是否一致。”吴女士也坦言，收银员并非火眼金睛，如果别人仿冒签名，不一定都能审核出来，她建议消费者设置消费密码更安全。“信用卡不设密码更安全”的说法是否能得到银行的印证？记者随后拨打了几家银行的信用卡客户服务电话，得到的答案不尽相同。工商银行信用卡中心客服表示，只要是在挂失前被盗刷的，有无设密码，银行都不承担责任。建设银行则称，如果客户在境内被盗刷，银行不承担赔偿责任；如果在境外被签名盗刷，银行内部有一套程序，可承担部分赔偿责任。光大银行(微博)信用卡部相关负责人表示，国内的信用环境还不发达，仅凭签名的信用卡消费，需要商户去控制风险。但事实上，商户的识别意识和识别能力远远没有跟上。所以，信用卡的风险不如用机器控制或系统控制。因此，“信用卡不设密码更安全”的说法不准确，他建议用户设置密码。

　　●话题延伸

　　信用卡被盗刷 法院怎么判

　　北京

　　尹先生在某饭店就餐后发现信用卡被盗，马上进行挂失。但在挂失前11分钟，他的信用卡已在某商家被刷掉2.5万元。尹先生以商家未尽到注意义务为由请求赔偿。北京市第一中级人民法院认为，信用卡签名笔迹相近，且姓名一致，营业厅履行了审核义务，无需担责。

　　广州

　　2007年年底，蒋先生收到短信，提示他的长城信用卡在某商场被刷卡消费9450元，蒋先生立即办理挂失并报案。此后，蒋先生将商场告上法庭，要求赔偿损失和利息。法院审理认为，蒋先生对其信用卡保管不善，且未设密码，丢失后未能及时挂失，对损失有过错，负主要责任。法院判决商场仅承担20%的责任。

　　上海

　　009年5月，刘女士发现附属卡被盗刷2000元，于是立即向银行挂失，并向派出所报案。经警方侦查，冒用人被抓获归案。经审理，上海市黄浦区人民法院认为，签购单签名与持卡人刘女士姓名明显不符，且冒用人性别与持卡人刘女士性别不同的情况下，商家未拒绝冒用人持卡消费，应当承担民事责任。持卡人存在未尽妥善保管义务、未及时挂失等过错，也应承担相应的过错责任。据此，法院判决商家赔偿1400元。

　　四川

　　信用卡20分钟内被刷卡透支消费1万多元，卡主袁先生事后将店方和银行诉至成都市武侯区人民法院。法院一审认为，袁某采用仅凭签名的操作标准，店方收银员已尽到了对签名合理审查的核对义务，不存在过错。银行的行为符合双方协议和相关章程规定，也不应当承担连带责任，驳回袁某的诉请，成都市中级人民法院二审维持原判。

　　微话集锦

　　@王唯行：银行恶意误导用户。无密码怎么可能更安全？你家房门不装锁试试！无密码被盗刷，银行能无条件赔偿吗？可笑！

　　@装枪做事：建议不设置密码，凭签名消费。很多人固执地认为设置了密码凭密码消费才有安全感，借记卡都是有密码的，可是它真的就安全了吗？

　　@shfw0663：今天所讨论的，信用卡设不设密码，并不是安全问题！而是万一出了问题，风险转移的问题！

　　@无极道长：不设置密码是安全的，设置了密码反倒不安全了！这是什么逻辑？造成这种现状的根本原因不是设不设密码的问题，而是我们金融机构在信用卡管理方面制度不合理的问题。如果大家都不设置密码，一旦信用卡丢失后被人随意刷，银行则甘愿为这种后果买单，岂不是荒唐可笑？

　　@沉墨的猫：不该设密码！当时我办卡时，就没设密码。最近银行频繁要求我设密码，银行会主动做对自己不利的事吗？不会，所以我坚决不设密码。

　　@有时右逝：央行要把这个事情讲清楚，不然会有更多的消费者蒙受损失。到底该不该设密码？要是不设密码更安全，为什么银行不提示？

　　@胡震凤舞九天：当发生信用卡遗失或者被盗刷的时候，总是麻烦事。这种说法倒是第一次听。但是无论信用卡设没设密码，境外消费都不用输密码，足以证明我国的信用卡使用环境有多恶劣。真正保护信用卡用户的方法是改善金融环境。

　　@范万兵：当然是设密码更安全。安全是指造成财产损失的可能性，可能性越小安全性越高，在信用卡被盗用的情形下，不设密码的卡被盗刷成功的可能性大很多，至于银行是否赔偿则是银行与持卡人的合同纠纷。所以不设密码更安全是假命题，别被白痴爆料者忽悠了。

　　@Patti_X：以前这么弄过，后来还是设了密码。现在这年月，有没有密码钱都可能丢，想让银行赔，跟要银行命似的。

　　(聂国春/整理)