|
本报记者蔡臻欣发自上海
种种迹象表明，不良资产处置已然处于市场化的前夜。2月2日，央行研究局风险管理处副处长卜永祥博士在接受本报记者电话采访时表示，AMC(资产管理公司)市场化手段的进一步推行和金融创新的深化将是大势所趋，也是央行领导一直都非常关注的问题。
他指出，不良资产处置市场应该推动投资主体多元化，不仅仅要对外资开放，还要对内资和民营资本开放，在一个多市场主体、多机构共同参与的环境中才谈得上真正的市场。只有这样，不良资产的定价才能真正接近它的市场价格，外界对于AMC定价的种种诘难也才可能自动消散。
银监会、财政部和审计署分别于去年年底、今年1月5日和1月20日以不同方式表达对不良资产处置中不合规现状的高度关注，四大AMC随即置身于一场“审计风暴”的正中心。
经过这场“审计风暴”后，中国信达资产管理公司(下称“信达”)推出了首批215亿元不良资产。该公司新任总裁田国立在推介会上表示，信达公司将以这次公开招标为契机，积极推进中国不良资产批发处置市场的形成和发展。信达总法律顾问、市场开发部总经理许志超也称，信达此次拍卖将采取分城市和分行业的多样打包方式来培育不良资产处置市场。
业内人士认为，AMC高管此次再三强调推进中国不良资产处置市场的形成和发展，与前阶段的“审计风暴”密不可分，并暗示着国家将于近期制订相关的市场化法律法规的可能性。
卜永祥分析认为，信达此次采取的分城市和分行业的多样打包方式当属金融创新的手段之一，这是在打包之后采取的金融创新。他同时指出，AMC也应当考虑在批发之前采取金融创新的手段。他再次提到不良资产处置方式的七种创新途径：一是分包、托管；二是单个不良资产销售；三是批量打包出售；四是建立合资或合作企业；五是带有融资的资产合伙人投资(LeveragedEquityInvestment)；六是不良资产证券化；七是财产信托处置不良资产。
卜永祥认为，外界对AMC的指责存在一些值得商榷之处。例如在定价方面，一些全国性的资产管理公司对风险状况的把握可能更注重宏观性和整体性，但对于一些地方不良资产的细节肯定不如某些地方性资产管理公司掌控程度高，当然不能说地方性公司的定价一定比全国性公司更科学。他认为，不良资产地域化、行业化的差异实在太大，定价体系将非常复杂，因此对于AMC定价中是否存在国有资产变相流失问题不能一概而论。
他表示，建立不良资产处置市场的重要意义正在于此。当前由于市场没有充分放开，不同投资主体对信息掌握程度的不同，使价格制定过程中众说纷纭。但从趋势来看，市场化和信息的透明化以及投资主体多元化是必然趋势。
上海市银监局的一位官员在接受本报记者采访时指出，四大AMC对不良资产具有垄断性质的处理权，且具备对相关政策解读的话语权，应该说处于强势地位。但它们一般被要求在限定较短时间内把不良资产处置完毕，同时却缺乏具备专业金融素养的人员，资产定价体系和业绩考核标准均处于朦胧状态，因此在真正的操作层面却居于弱势。这种接受层面的强势和处置层面的弱势也导致了价格机制的扭曲，并加剧信息不对称的程度。对此，卜永祥认为，银行采取什么方式和价格将不良资产转让给AMC，财政部是最终审计者，也拥有最终话语权。但当前关于不良资产最核心的悬念就是坏账损失究竟由谁来承担，这个问题至今悬而未决。
他指出，目前AMC普遍存在管理费用过高、利息支出过大甚至超过回收资产形成的“收益”的状况，这也是财政部的隐忧所在。目前央行没有通过再贷款手段，而是采取其他手段来解决这些问题。他认为，AMC要形成市场化的激励手段，将回收资产的考核与管理费用挂钩，“也就是形成不良资产处置市场所必须具备的条件。”
| 
